Постановление суда № 131494350, 03.11.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3088/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Жилко Сергія Едуардовича (в залі суду)

відповідача: Чернишової Яни Олександрівни (в залі суду)

розглянувши усне клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі

за позовом: Харківської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю 'Спецкран'

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/3088/25 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Спецкран' про стягнення за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 506055,09 грн.

В межах розгляду справи, 27.10.2025 до суду через систему 'Електронний Суд' надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 24849), за змістом якої останній вказував, що сума заборгованості зі сплати ТОВ 'СПЕЦКРАН' коштів за використання земельної ділянки по вул. Великій Панасівській, 106 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137200:02:003:0033 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 становить 2 619,46 грн.

Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку із зменшенням Харківською міською радою суми позову, судовий збір, що підлягає сплаті становить 3 028,00 грн, а відтак, просив суд повернути Харківській міські раді судовий збір у сумі 4 562,83 грн.

27.10.2025 суд прийняв до розгляду та задовольнив заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 24849 від 27.10.2025). Подальший розгляд справи № 922/3088/25 суд постановив здійснювати із урахуванням зменшених позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 619,46 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Представницею відповідача через систему 'Електронний Суд' подано до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 24981 від 28.10.2025) в яких остання вказує на факт повної сплати суми заборгованості, що є предметом спору у цій справі у сумі 2 619,46 грн., а також вказує на сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн. На підтвердження своєї позиції надає примірники платіжних інструкції від 27.10.2025 №4498 на суму 2 619,46 грн та № 4500 на суму 3 028,00 грн.

В судовому засіданні 03.11.2025 представник позивача підтвердив сплату відповідачем заборгованості, що є предметом позову у цій справі та усно прохав суд закрити провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмета спору. Представниця відповідача в судовому засіданні 03.11.2025 підтримала заявлене усно клопотання представника позивача про закриття провадження у цій справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, з урахуванням заяв від учасників справи щодо закриття провадження у справі, встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 231 Господарського процесуального кодексу Українивбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного позову, із урахуванням зменшених позовних вимог, є вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 619,46 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідач в добровільному порядку оплатив заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості, а також покрив позивачу витрати зі сплати судового збору, що підтверджується примірниками платіжних інструкції від 27.10.2025 № 4498 на суму 2 619,46 грн та № 4500 на суму 3 028,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2025 підтвердив факт оплати відповідачем заборгованості у сумі 2 619,46 грн. та судового збору у сумі 3028,00 грн., який був сплачений позивачем під час формування позовної заяви в цій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини 1статті 231 Господарського процесуального кодексу України,у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання про розподіл між сторонами судових витрат, як-то передбачено частиною 4статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі не вирішується, оскільки відповідач в повному об`ємі погасив позивачу витрати зі сплати судового збору, про що вказано вище по тексту цієї ухвали.

Керуючись статтею 2, 6, 7, 13, частиною 2 статті 14,46, статтями 177, 182,231, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити усне клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 922/3088/25 за позовом Харківської міської ради до ТОВ Спецкран про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 619,46 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору.

3. Питання про розподіл між сторонами судових витрат не розглядати через погашенням відповідачем позивачу судового збору в повному обсязі.

Згідно з положеннямистатті 235 Господарського процесуального кодексу Українидана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу підписано 04.11.2025

СуддяВ.С. Юрченко