Постановление суда № 131487367, 03.11.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9737/25

Провадження №: 2-а/336/119/2025

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя - Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Департаменту патрульної поліції Литвиненка Данила Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача - адвокат Плужник М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1235627 від 06.10.2025, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову серії ЕНА №5810118 від 27.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч.5 ст.121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також стягнути витрати, понесені на сплату судового збору.

08.10.2025 задля встановлення зареєстрованого місця проживання позивача, судом здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відповідь з якого надійшла 14.10.2025.

Ухвалою суду від 17.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що постанову відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч.5 ст.121 КУпАП скасовано рішенням начальника УПП в Запорізькій області, провадження у справі закрито, тобто на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

Пунктом 2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним провадження у справі закрити, оскільки на даний час справи відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 9, 12, 48, 171, 248, 257, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальойну Департаменту патрульної поліції Литвиненка Данила Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Звєздова