Постановление суда № 131472759, 31.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про повернення судового збору

31 жовтня 2025 року № 320/44969/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голосіївського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2017;

- зобов`язати відповідача примусово виконати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2017 лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкапітал-2014» (код ЄДРПОУ 39092869) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафних санкцій в розмірі 86933,79 грн;

- згідно заочного рішення суду від 24.10.2017 року №756/14659/16-ц зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкапітал-2014» (код ЄДРПОУ 39092869) вчинити дії щодо виконання умов договору №3/1Д/кп купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а саме: укомплектувати вбудовану кухню, встановити електричну плиту на дві комфорки. Замість укомплектування вбудованої кухні і встановлення електричну плиту на дві комфорки компенсувати в грошовому еквіваленті за середньою ринковою ціною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 відмовлено у відкритті провадження.

13.10.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем не було долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Отже, сплата судового збору у даній справі не підтверджена.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги частини другої статті 167 КАС України, клопотання про повернення судового збору необхідно повернути без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №420/15206/22.

Керуючись статтями 167, 142, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.