Постановление суда № 131464501, 03.11.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-1034/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Сумського районного суду Сумської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестемнт» у виконавчому провадженні №35357289 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1034, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про місце, дату та час повідомлені належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3ст.442ЦПКУкраїни неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим на підставіст. 247 ЦПК Українисуд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07/2008/4085632131 та отримала кредит в сумі 15600,00 грн. Ціль кредиту - на споживчі цілі. Кінцевий термін повернення кредиту 19 серпня 2011 року. Також визначені інші умови повернення кредиту (а.с. 7-8).

05серпня 2020року міжПАТ «КБ«Надра» таТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» булоукладено договір №GL48N718070_blankпро відступленняправ вимоги відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором до боржника (а.с. 9-13).

17серпня 2021року міжТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» таТОВ «БрайтІнвестмент» булоукладено договір №GL48N718070_blank_08про відступленняправ вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором до боржника (а.с. 14-18).

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2011 року у справі № 2-1034/2011 із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Приват банк» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» стягнуто 38998,80 грн заборгованості за кредитним договором, 389 грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат з ІТЗ розгляду справи (а.с. 19).

20 грудня 2011 року позивачу видано виконавчий лист щодо виконання вказаного судового рішення (а.с. 20).

29 жовтня 2012 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1034/2011 щодо стягнення боргу в сумі 39508,79 грн із ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

Судом встановлено, що на цей час виконавче провадження №35357289 не закінчено та заборгованість за кредитним договором не погашена, здійснюється примусове виконання у вказаному виконавчому провадженні (а.с. 22).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказане вище викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Вищевказані висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.247,442 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України, суд

По с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064) у виконавчому провадженні №35357289 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1034, виданого Сумський районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей