№ 131459539, 03.11.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ?

Справа № 522/21175/25

? Провадження № 3/522/7344/25

Провадження № 3/522/7345/25

03 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, Аркадіївська алея 1, біля закладу «Редлайн» у громадському місці, перебував у п`яному вигляді, вчинив бійку та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 16 вересня 2025 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, Аркадіївська алея 1, біля закладу «Мері Бері» у громадському місці, перебував у п`яному вигляді, вчинив бійку та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заяву про розгляд справ у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства,

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757806 від 09.09.2025р., рапортом працівника поліції від 09.09.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757828 від 16.09.2025р., рапортом працівника поліції від 16.09.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявами ОСОБА_1 , про розгляд справ у його відсутності.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,враховуючи,що посправі зібранодостатньо доказів,які невикликають сумнівіву своїйдостовірності ідопустимості,та якіпідтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження, а тому з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межахсанкціїст.ст.173КУпАП,якезасвоїм видомірозміромбуде справедливим,відповідатимехарактерувчиненого правопорушення,особіпорушниката ступенюйого вини,необхіднимідостатнім дляйоговихованнята запобіганнявчиненнюновихправопорушень яксамимправопорушником,такйіншими особами,асамеу виді штрафу із застосуванням норм ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 173, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення, за ст.ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 №3/522/7344/25, №3/522/7345/25, в однепровадження підзагальним номером справи№ 522/21175/25, провадження № 3/522/7344/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: