№ 131456677, 03.11.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1445/25

Провадження № 3/936/915/2025

03.11.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 29.09.2025 біля 20:27 години с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 717 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21043" державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру об 20.27 годині., при цьому будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Волчкова М., 12.05.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 328717 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області № 447/1566/25 від 17.07.2025 об`єднаного за ч.2 ст. 36 КУпАП з протоколом серії № 328726 від 12.05.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Того ж дня, 10.10.2025 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 29.09.2025 біля 20:27 години с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 717 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21043" державний номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія відповідної категорії не отримувавши його та будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.11.2025 справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістомстатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 251 КУпАПдоказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5ПДРУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, ч. 3ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468777 від 29.09.2025 встановлено, що 29.09.2025 біля 20:27 години с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 717 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21043" державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру об 20.27 годині., при цьому будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Волчкова М., 12.05.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 328717 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області № 447/1566/25 від 17.07.2025 обєднаного за ч.2 ст. 36 КУпАП з протоколом серії № 328726 від 12.05.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Оскільки, під час фіксації події, яка мала місце 29.09.2025 спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є необов`язковою.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468777 від 29.09.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено що у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що медичний огляд він пройти відмовився.

Згідно з абз. 4 п. 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбаченістаттею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Інструкцією також передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у письмовій формі відповідно достатті 254 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у ньому робиться відповідний запис.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468777 від 29.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП. А також, у протоколі містяться підпис поліцейського, який склав протокол, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підписав складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис, а також відмовився від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення, скориставшись положеннямист.63 Конституції України. Таким чином, убачається, що вимоги вищевказаної Інструкції поліцейськими були дотримані, жодних порушень права на захист ОСОБА_1 не було.

Згідно п. 12розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУкраїнитаМОЗУкраїнивід09.11.2015року№1452/735 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторнихдосліджень навизначення наркотичногозасобу абопсихотропної речовиниобов`язкове. ( п.7 гл. 3 Інструкції).

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру №471618 на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився.

У відповідності дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсятакими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468777 від 29.09.2025; довідкою із адмінпрактики, згідно якої встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області № 447/1566/25 від 17.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.4, ч.5 ст. 126 КУпАП;додатками у вигляді DVDR диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини в сукупності, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, диспозиція ч.5 ст.126КУпАП передбачаєвідповідальність заповторне протягомроку вчиненнябудь-якогоз порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,а самеза керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.35КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468769 від 29.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 29.09.2025 біля 20:27 години с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 717 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21043" державний номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія відповідної категорії не отримувавши його та будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно довідки адмінпрактики складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 15.09.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5279521 з за ч.4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст. 130, ч.5ст. 126 КУпАПбув підданий 17.07.2025 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАПпідтверджується відомостями протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №468769 від 29.09.2025, відомостями довідки адмінпрактики складеної відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130, ч.5ст. 126 КУпАП, а також іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимогст. 251 КУпАП, суд вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130та ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

При такихобставинах,зібраними тадослідженими всуді доказамивстановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:ч.5 ст.126КУпАП -:повторнепротягом рокувчиненняпорушень,передбаченихчастинамидругою-четвертоюстатті126КУпАП; ч.2 ст. 130КУпАП - саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається умежах,установленихцимКодексом таіншимизаконамиУкраїни. Згідно з ч.2ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене, врахувавши характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях,передбачених ч.2 ст.130та ч.5 ст.126 КУпАП,яка доведена повністю, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення увідповідностідост.36 КУпАПвмежах санкції забільш серйознеправопорушення із числа вчинениху виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеноїст. 23 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Волчкова М., встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто немає права керування транспортними засобами, тому позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 судом не застосовується.

Окрім того, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, який є знаряддям вчинення даних адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, а саме автомобіля марки ВАЗ - 21043" державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Так, згідно довідки адмінпрактики, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України не є власником транспортного засобу, тому підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАПУкраїни з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.126 ч.5, ч.2 ст. 130, ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАПу виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 2ст. 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2ст.36КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень вдохід державибез позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300.

На підставі ч. 2 статті 308КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят однієї тисячі шістсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.