Постановление суда № 131452093, 29.10.2025, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1176/23

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіДьяченка Д.О.

при секретаріДжуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільно нажитим майном та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Бабенко Р.В. заявив клопотання про витребування у Головного сервісного центру МВС щодо реєстрації/перереєстрації права власності на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6 Comfort» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 та який був перереєстрований на іншу особу 15.04.2017 р. за договором купівлі-продажу укладеним в ТЦС №8046 (м. Київ).

Клопотання мотивоване тим, що 13.03.2024 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було витребувано із Територіального сервісного центру МВС №8046 (м. Київ, Столичне шосе, 104) підтверджуючі документи щодо реєстрації/перереєстрації права власності на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6 Comfort» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 та який був перереєстрований на іншу особу 15.04.2017 р. за договором купівлі-продажу укладеним в ТЦС №8046 (м. Київ). Однак ухвала суду залишилась невиконаною. Оскільки ТСЦ №8046 це територіальний підрозділ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія), але правовим розпорядником інформації є саме ГСЦ МВС. Тому запит до юридичної особи слід надсилати на Головний сервісний центр МВС.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:

У відповідностізі ст.116ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи абоособи,яка моженабути статусупозивача,має забезпечитидокази,якщо єпідстави припускати,що засібдоказування можебути втраченийабо збиранняабо поданнявідповідних доказівстане згодомнеможливим чиутрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У зв`язку з відсутністю у позивача інформації (документів) щодо реєстрації права власності на автомобіль, придбаний у шлюбі і позивач не має змоги самостійно витребувати зазначені докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Також суд зазначає, що судом неодноразово витребовувалась зазначена інформація із Територіального сервісного центру МВС №8046 (м. Київ, Столичне шосе, 104), однак ухвали суду про витребування доказів залишились не виконаними, у зв`язку з чим судом було застосовано до Територіального сервісного центру МВС №8046 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Оскільки ухвали суду Територіальним сервісним центром МВС №8046 (м. Київ, Столичне шосе, 104) не виконуються, то суд вважає за необхідне зобов`язати Головний сервісний центр МВС надати суду необхідну інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 1118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС (розпорядник публічної інформації; ЄДРПОУ 40109173, інд. 04052, вул. Лук`янівська, 62, м. Київ) протягом 5 діб з дня отримання ухвали подати витребувані судом документи, а саме: підтверджуючі документи щодо реєстрації/перереєстрації права власності на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6 Comfort» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 та який був перереєстрований на іншу особу 15.04.2017 р. за договором купівлі-продажу укладеним в ТЦС №8046 (м. Київ).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко