№ 131451574, 29.10.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3044/25

Провадження № 3/545/818/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., за участі секретаря Синегуб Д.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузя О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.07.2025 о 08:08:10 в с. Сем`янівка, Полтавського району по вул. Центральна, 19 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в цей день зранку він керував автомобілем Audi та зупинився біля магазину. До нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські підійшли до нього, і під час спілкування запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв, а саме, висловлювали, що від нього чутно перегар. У зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив проти їх підозр та пояснив, що не вживав вже давно алкоголь, у нього був втомлений вигляд, оскільки напередодні він працював, вранці їздив у справах, а почервоніння обличчя можливе у зв`язку із тим, що у нього підвищений тиск, має захворювання гіпертонію. Такі події для нього були несподіванкою, він просив поліцейських забезпечити йому можливість отримати юридичну допомогу в цьому питанні. На пропозицію поліцейських продути на місці алкотестер, він відповів відмовою, оскільки вважав, що останні можуть сфальшувати результати огляду. Під час вказаної події він спілкувався по телефону з юристом Мотчаним Віктором. На пропозицію поліцейських проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, він зазначив, що поїде до нього самостійно, що він і зробив, після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що не довіряє працівникам поліції, оскільки вони можуть чинити неправомірні дії відносно нього. В лікарні йому видано висновок в якому зазначено, що він тверезий. Від керування він був відсторонений і автомобіль переданий невістки. Стверджує, що поліція порушила його право на належну правову допомогу, проте у спілкуванні з поліцейськими йому допомагав знайомий юрист ОСОБА_2 .

Захисник адвокат Кузь О.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вимагав кваліфіковану допомогу адвоката, проте був її позбавлений. Водночас зазначив, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у телефонному режимі йому давав консультації юрист ОСОБА_3 . Поліцейські звинуватили його у вживанні алкоголю, наполягали на проходженні огляду на місці, а саме продути алкотест, і казали, що це єдина можлива процедура, а медичний заклад буде тільки після цього, потім змінили думку та почали вимагати їхати до медичного закладу. ОСОБА_1 не був обізнаний із порядком проведення огляду і вимоги інструкції йому не роз`яснювали. Протягом двох годин він самостійно пройшов огляд і отримав медичний висновок №672 від 05.07.2025. Крім того, він раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності по даній статті та був позбавлений можливості отримати кваліфіковану допомогу. Вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, особа, яка отримала посвідчення водія, що дає право на керування транспортними засобами повинна знати та виконувати вимоги, встановлені законодавством.

Пунктом 2.9.а Правилдорожнього рухуводієві забороняється,серед іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5. ПДР).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вважається вчиненим з моменту саме відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381798 від 05.07.2025, в якому викладені обставини правопорушення (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.07.2025, де зазначені ознаки сп`яніння сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3); відеозаписами з бодікамери 473437, 467806 відповідно до яких працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чутно запах алкоглю з порожнини рота, неодноразово пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, шляхом продуття алкотесту «Драгер». ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці та висловлює згоду пройти огляд у медичному закладі. Працівник поліції неодноразово роз`яснює, що проходження огляду у лікарні можливо після продуття алкотесту, у разі незгоди з результатами, його дії можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду. Далі поліцейський також пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі з обов`язковою участю поліцейського. ОСОБА_1 висловлюється, що він самостійно звернеться до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснює, що самостійне проходження огляду ОСОБА_1 неможливе і в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським до та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснено його права, визначені КУпАП, в тому числі і щодо права на правову допомогу. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським постійно був на зв`язку із особою, яка володіє знаннями у сфері права та від якої він отримував поради (а.с.5).

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 ст. 266 КУпАП).

Крім того, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), де у п. 2 Розділу І зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольногосп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції Розділ ІІ огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством (п.2 Розділ ІІІ Інструкції).

Відповідно до 16, 19, 21 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні вимоги щодо процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентовані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджені Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави дійти висновку, що встановленим порядком огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є огляд особи поліцейським на місці зупинки із застосуванням технічних засобів або в медичному закладі за направленням та з обов`язковою участю поліцейського.

На спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано копію медичного огляду на стан сп`яніння №672, висновок №672 КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР» за самозверненням, в якому зазначено, що при його огляді лікарем 05.07.2025 ознак сп`яніння не виявлено, які з огляду на вимоги наведеного законодавства не приймаються до уваги судом, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я проведено у відсутності поліцейського.

Крім того, на неможливість проведення огляду на стан сп`яніння за самостійним зверненням до лікарні наголошував поліцейський, що вбачається з відеозапису. І тільки після того, як ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння, у порядку запропонованому поліцейським, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо провокації з боку поліцейських, є безпідставними, оскільки матеріалами справи не встановлено таких дій.

З боку працівників поліції не було будь-яких ознак впливу на ОСОБА_1 або введення в оману. Наполеглива пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці не свідчить про порушення законодавства при документуванні правопорушення, оскільки в цілому поліцейський діяв у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та послідовно, що зафіксовано на відеозапису.

Також, не є слушними доводи ОСОБА_1 та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про те, що працівники поліції порушили його право на юридичну допомогу адвоката або іншого фахівця у галузі права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що під час складання щодо нього протоколу він телефонував до знайомого юриста ОСОБА_3 , який надавав йому правову консультацію.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснені права, передбачені КУпАП та під час документування правопорушення він постійно перебував на телефонному зв`язку із особою, яка його консультувала та надавала поради.

Також не приймаються до уваги та є непереконливими доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності із порядком проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він має посвідчення водія, значний досвід керування транспортними засобами, а тому, зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Більше того, поліцейським йому було ґрунтовно доведено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у медичному закладі за участі поліцейського.

Отже, вищенаведеними належними та допустимими доказами доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовившись проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі з участю поліцейського, фактично висловив відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,280,283,284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовомувигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з її дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.11.2025.

Суддя О. В. Любчик