Постановление суда № 131444355, 30.10.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8941/25

н\п 1-кс/490/4339/2025 У Х В А Л А

28.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025152020001270 від 22.10.2025р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.10.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу посаді такелажниквійськової частини НОМЕР_1 ,22.10.2025о 11годині 50хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 було зупинено з метою перевірки військово-облікових документів, співробітниками СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які представились та надали для ознайомлення свої службові посвідчення та на підставі ст. 32 п.2 Закону України про Національну поліцію України (У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах) висловили законну вимогу надати військо-облікові документи для ознайомлення, на що гр. ОСОБА_6 із кишені джинсів дістав військовий квиток, в якому було вказано, що його звуть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 від 17.10.2025. В подальшому з метою перевірки зазначених у військовому квитку даних, оперуповноважений СКП відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 здійснив дзвінок до чергової частини відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та перевіривши гр. ОСОБА_6 в інформаційній системі ІТС ІПНП ГУНП в Миколаївській області, після чого відразу повідомив, що дана особа значить в системі як особа, яка самовільно залишила військову частину. За даним фактом в Державному бюро розслідувань розпочато кримінальне провадження за ч.5 ст. 407 КК України.

Почувши дану інформацію ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно, не виконував законну вимогу працівників правоохоронного органу, не дотримувався дистанції, вказаної поліцейськими СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_6 перебуваючи поряд із оперуповноваженим СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженим СКП відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженим СКП відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , діючи умисно та розуміючи, що перед ним працівники поліції, свідомо ігноруючи даний факт, продовжуючи свої протиправні дії та проявляючи агресивність, діючи умисно, з допомогою фізичної сили, умисно схопив обома руками ОСОБА_8 за плечі та в подальшому умисно пальцями своїх рук почав здавлювати та дряпати обличчя останнього від чого утворилися тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці голови, обличчя та верхніх кінцівок.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він знаходиться, без дозволу прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №790 від 23.10.2025р.; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану в України військовослужбовцем, пов`язаного із спричиненням тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу; беручи до уваги початкову стадію досудового розслідування, вжиттям заходів на встановлення повного кола осіб свідків; враховуючи, що підозрюваний наразі самовільно залишив військову частину та ухиляється від військової служби й щодо нього зареєстроване кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним та вагомим.

Між тим, з огляду на те, що свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні є діючими працівниками поліції, за такого ризик можливого незаконного впливу на них з боку підозрюваного є малоймовірним, а отже не доведеним.

Таким чином запобігти настанню вищевказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 23.12.2025р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1