Постановление суда № 131428063, 31.10.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4550/25

2-с/583/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвідсудді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 16.10.2025 року по справі № 583/4550/25, провадження № 2-н/583/710/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді, яку мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2025р. № 583/4550/25 (2-с/583/28/25) заява задоволена частково, скасовано судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2025 року по справі № 583/4550/25, провадження № 2-н/583/710/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу. В іншій частині вимог за заявою ОСОБА_1 відмовлено. Вважає, що суддею, на його думку, неправомірно відмовлено про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, у зв`язку з чим заявляє відвід судді.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу передана судді після визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2025 року скасовано судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2025 року по справі № 583/4550/25, провадження № 2-н/583/710/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу. У частині стягнення з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 121,12 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн відмовлено.

Заява про відвід судді подана ОСОБА_2 після ухвалення судового рішення через два дні, її суть фактично зводиться до незгоди із прийнятим судовим рішенням у наказному провадженні.

Наказне провадження це спрощений і особливий вид цивільного судочинства за Цивільним процесуальним кодексом України, який використовується для розгляду безспірних вимог без виклику сторін та судового засідання, тобто фактично заявлення відводу при вирішенні таких справ є неможливим, оскільки розгляд відбувається без судового засідання і участі сторін.

Підстави для відводу судді в цивільному судочинстві врегульовано в статті 36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено в статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проте, як вже зазначалося судом вище, в наказному провадженні за відсутності підстав, які виключають участь судді у справі, не передбачено заявлення таких відводів. По суті така безпідставно подана заява межує із зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України, що є підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвідсудді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 16.10.2025 року по справі № 583/4550/25, провадження № 2-н/583/710/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко