№ 13140347, 21.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №3-4001/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ», проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №007517 від 19.11.2010 року складений головним податковим ревізором головним державним податковим інспектором ДПУ у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ» за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за те, що вона будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ» занизила податок на прибуток на загальну суму 5000грн., у тому числі за 3 квартал 2010р. на суму 5000грн., чим порушила п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємців» від 28.12.1994р.

ОСОБА_1. у судове засідання, призначене на 21.12.2010 року на 10-00год. не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ» від 19.11.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було складено Акт №2534/22/33620428 від 19.11.2010р. відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ» занизила податок на прибуток на загальну суму 5000грн., у тому числі за 3 квартал 2010р. на суму 5000грн., чим порушила п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємців» від 28.12.1994р.

Як убачається з підпису на акті ОСОБА_1 з актом ознайомлена, про що свідчить її підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до протоколу від 19.11.2010 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, п.п.5.3.9 п.5.3ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємців» від 28.12.1994р.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: