Постановление суда № 131394663, 28.10.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 263/1476/21

Провадження № 2-п/201/46/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.07.2021р. у цивільній справі № 263/1476/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025р. до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Матвійчук Н.Є. (діє на підставі ордера серії АН № 1775511 від 29.08.2025р.), яка обґрунтована тим, що 19.07.2021р. Центральним (Жовтневим) районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення у справі № 263/1476/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 79 224грн 99коп, яка складається з: заборгованості по кредиту 68 704, 84 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 10 394,06 грн.; заборгованість за комісією - 57,00 грн., 3% річних від суми заборгованості за несвоєчасне погашення основного кредиту - 33,88 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 35,21 грн.

27.10.2021р. Центральним ВДВС у місті Маріуполі було відкрито виконавче провадження № 67260952 за виконавчим листом № 263/1476/21, виданим 15.09.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

В 2023, 2024р.р. державним виконавцем накладено арешти на кошти та майно боржника на суму боргу у розмірі 87257грн 49коп.

Крім того в березні 2025р. державним виконавцем винесено платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків боржника на суму 87257,49 грн.

29.08.2025р. скаржник звернувся за наданням юридичної допомоги до адвоката Матвійчук Н.Є.

29.09.2025р. представником скаржника адвокатом Матвійчук Н.Є. здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67260952 в Автоматизованій системі виконавчого провадження та з`ясовано, що боржником рішення фактично виконане, але виконавче провадження не закінчене.

29.09.2025р. направлено адвокатський запит до Центрального ВДВС у м. Маріуполі з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 67260952 на підставі листа АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління № 1 від 06.01.2022р. про повне виконання боржником ОСОБА_1 заборгованості за кредитом; надати інформацію про розмір коштів, стягнутих з боржника у виконавчому провадженні № 67260952 (дати списання, суми та їх розподіл); повернути боржнику кошти, незаконно стягнуті у виконавчому провадженні № 67260952.

29.09.2025р. на електронну адресу АТ «Ощадбанк» направлено адвокатський запит з проханням надати розрахунок сплаченої ОСОБА_1 заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19.02.2019р. № 3012550/050917 із зазначенням дат та сплачених сум.

Листом АТ «Ощадбанк» від 02.10.2025р. №55/5.3-06/126938/2025 надано відмову на адвокатський запит у наданні інформації з посиланням на банківську таємницю.

Листом від 06.10.2025/42209 Центральним відділом ДВС у м. Маріуполі на адвокатський запит надано відмову у закінченні виконавчого провадження, так як боржнику необхідно сплатити виконавчий збір у розмірі 7922грн 50коп та витрати виконавчого провадження у розмірі 110грн.

Боржником станом на 06.01.2022р. погашено борг перед АТ «Ощадбанк» у повному обсязі, однак у виконавчому провадженні № 67260952 продовжують застосовуватись до скаржника заходи примусового виконання, що є порушенням прав та законних інтересів скаржника.

Станом на 09.10.2025 виконавче провадження № 67260952 не закінчено, арешти з майна, коштів боржника не зняті.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

19.07.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення у справі № 263/1476/21. Відповідач не отримував повідомлень від суду про розгляд справи № 263/1476/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, тобто з 02.04.2020 по 30.06.2023.

Також Прикінцеві та Перехідні положення ЦК України було доповнено п. 19 на підставі Закону України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який діяв до 29.01.2024, і згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії, тобто з 17.03.2022 по 29.01.2024.

Відповідно до п. 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України в редакції, що діє з 30.01.2024 на підставі Закону від 08.11.2023 № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений ЦКУ, зупиняється на строк дії такого стану. Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено.

Заявником булосплачено частину боргуперед АТ«Ощадбанк» довинесення 19.07.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області заочного рішення у справі № 263/1476/21, однак АТ «Ощадбанк» не подав до суду заяви про зменшення позовних вимог, а після ухваленнярішення усправі направиввиконавчий листдля примусовоговиконання уповній суміпісля того, як борг було сплачено. Вказує, що заявник не отримувавз судуповідомлень про судовий розгляду справи №263/1476/21, заочне рішення також не отримував.

На підставі вищевикладеного, просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2021 у справі № 263/1476/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 79 224,99 грн., а також стягнути з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Матвійчук Н.Є. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника. Також представником заявника подано заяву про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2021 у справі № 263/1476/21.

22.08.2025р. від представника АТ «Державний ощадний банк» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовані тим, що заява про перегляд заочного рішення не містить жодної інформації щодо поважності причин неявки відповідача у судові засідання, а також відсутні відомості щодо поважності причин не подання останнім відзиву на позовну заяву банку. Відповідач був обізнаний про розгляд Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області цивільної справи № 263/1476/21, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на оскарження рішення не скористався. Поміж іншим, на підтвердження поважності причин пропуску із звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення взагалі не наводить жодної причини, яку суд міг би визнати поважною. Також вважає, що є необґрунтованими витрати на професійну правничу допомого у розмірі 6000 грн. та значно завищеними.

На підставі викладеного, просить відмовити у поновленні процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та стягнення витрат з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представником АТ «Ощадбанк» Чесно О.І. (діє на підставі довіреності № 19/4-02/724 від 27.09.2024р.) надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі № 263/1476/21 в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану"постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05год. 30хв. 24.02.2022р.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786 м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади є тимчасово окупованими з 21.05.2022р.

Розпорядженням Верховного Суду від06.03.2022р. №1/0/9-22"Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ судів Донецької, Київської, Луганської та Херсонської областях, зокрема Жовтневого (зараз Центрального) районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд м. Дніпра).

Після зміни підсудності справи Соборному районному суду м. Дніпра не передані через бойові дії в м. Маріуполі Донецької області.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний електронний примірник заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.07.2021р. у справі № 263/1476/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98383138).

Цим рішенням позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 79224,99 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 68704,84 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 10394,06 грн., заборгованості за комісією - 57,00 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 33,88 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 35,21 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно дост.284ЦПК Українизаочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвали,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, коли повне заочне рішення вручено ОСОБА_1 .

Матеріали цивільно справи ЄУН 201/1476/21, в яких могла бути наявна інформація про вручення ОСОБА_1 повного заочного рішення, після зміни підсудності також не передані.

Як вказує представник заявника і не спростовує банк, погашення заборгованості за кредитом здійснювалося шляхом договірного списання, а не на виконання рішення суду через органи виконавчої служби, відтак через це списання ОСОБА_1 також не міг довідатись про наявність судового рішення й ініціювати його отримання.

Суду наданий доступ до матеріалів АСВП, і з них випливає, що перше клопотання від Поліщука надійшло 21.10.2025р. через представника. Інших відомостей про те, що він як боржник знав про наявність виконавчого провадження, відсутні.

А тому поза розумним сумнівом ОСОБА_1 мав довідався про наявність заочного рішення від 19.07.2021р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя через представника, після її ознайомлення 29.09.2025р. з матеріалами виконавчого провадження ВП № 67260952, відкритого на виконання цього рішення.

Заява про перегляд цього рішення подана 10.10.2025р.

З огляду на наведені обставини 20-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не можна вважати пропущеним, а тому поновлювати його немає підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак для скасування заочного рішення необхідним є наявність сукупності двох обставин: неявка відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не може перевірити обставини поважності причин неявки відповідача в судове засідання. Сам відповідач вказує, що він про судовий розгляд справи № 263/1476/21 не знав.

Окрім цього, відповідач має мати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не подати їх в силу неявки, причини якої є поважними.

Як на такі докази представник відповідача посилається на сплату частини боргу, до винесення 19.07.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області заочного рішення у справі № 263/1476/21.

Разом із цим із електронного примірника рішення вбачається, що в його мотивувальній частині чітко вказано на щомісячне часткове повернення відповідачем кредиту.

У сукупності викладені обставини свідчать про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.07.2021р. у справі № 263/1476/21, адже відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично ж із заяви про перегляд заочного рішення випливає, що ОСОБА_1 вважає свої зобов`язання перед банком повністю виконаними вже після винесення судом заочного рішення, станом на 06.01.2022р. В матеріалах ВП 67260952 міститься лист стягувача АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління, яким банк ще 06.01.2022р. просить державного виконавця закінчити виконавчі провадження, відкриті на виконання цього заочного рішення.

Але державний виконавець 06.10.2025р. відмовив у закінченні виконавчих проваджень, із чим ОСОБА_1 і не погоджується, тому 07.10.2025р. подав Соборному районному суду м.Дніпра скаргу (справа ЄУН 263/1476/21, провадження 4-с/201/62/2025), в якій просить, зокрема, визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича щодо здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 67260952; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку фактичним виконанням рішення; зобов`язати заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Владислава Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 67260952 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Судове рішення за цією скаргою не постановлено.

Отже, з огляду сукупність всього вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення (п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України).

Стосовно заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2021 у справі № 263/1476/21, суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими абовиключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Але суд, на розгляд якого поставлено питання про скасування заочного рішення, не є судом апеляційної чи касаційної інстанції, а відтак питання повороту виконання не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.07.2021р. у цивільній справі № 263/1476/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева