Постановление суда № 131381856, 30.10.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/689/17

Провадження № 2/455/127/2025

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кушніра А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В. у цивільній справі №455/689/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсним державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.10.2025 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушніра А.В. Заява провідвід мотивованатим,що14.10.2025 Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кушніра А.В. постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача адвоката Березки Я.Р. та витребував у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №429337, виданого ОСОБА_4 . Проте в ухвалі суд не вказав, що відсутність даного доказу виявлено суддею, а не сторонами у справі та саме суд з власної ініціативи зобов`язав позивача надати такий доказ. Лише після цього представником позивача адвокатом Березка Я.Р. вжито заходів щодо отримання цього доказу у Головному Управлінні Держгеокадастру у Львівській області шляхом надіслання адвокатського запиту. Дії головуючого судді щодо витребування доказів з власної ініціативи та висновки в ухвалі призвели до втрати нею довіри до цього складу суду. Вважає, що судом допущено надмірну «гнучкість» та порушено такий принцип судочинства як рівність учасників справи та змагальність процесу. З огляду на наведене, просить суд відвести суддю Кушніра А.В. від розгляду даної цивільної справи.

Проаналізувавши підстави поданої заяви про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як слідує зі змісту поданої заяви, заявлений відвід зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи.

Слід зазначити, що згідно ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі суду від 14.10.2025, суд в повній мірі обґрунтував свою позицію, виклав доводи сторін з приводу заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів, та навів відповідні мотиви врахування чи відхилення цих аргументів.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду даної справи або виключають участь у розгляді справи, у даному випадку немає.

Доводи заявленого відводу ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не свідчать про прихильність, чи, навпаки, упереджене ставлення головуючого судді до учасників справи.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.36-38 ЦПК України, а, як зазначалось вище, згідно ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (наступне судове засідання у справі призначено на 18.11.2025), на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя більше трьох суддів,то згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід передати до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір А.В.