Постановление суда № 131362083, 29.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20789/25

Провадження № 1-кс/638/2709/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Харків клопотанняслідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х\о ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 «Про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою» покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 12024221200002358 від 08.11.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одружений, військовослужбовеця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2025 слідчий ХРУП ГУ НП в Х\О ОСОБА_3 звернулася з зазначеним клопотанням, яке погоджено зпрокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем ЗСУ, 22.09.2024 наказом командира в\ч НОМЕР_1 №268 його направлено на медичний огляд ВЛК з метою визначення придатності до військової служби, після чого останній залишив місце дислокації в\ч НОМЕР_1 , обернув у свою власність, таким чином придбав два корпуси від ручних осколкових гранат «РГН» та два підривачі «УДЗ» до ручних осколкових гранат типу «РГН», «РГО», які відносяться до категорії вибухових пристроїв бойових припасів. 07.11.2024 ОСОБА_5 було запинено співробітниками поліції на території залізничного вокзалу «Харків- Пасажирський» та виявлено вибухові пристрої.

Крім того, 19.11.2024 ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, без дозволу командування та без поважних причин, скориставшись, що 07.11.2024 командуванням в\ч НОМЕР_1 він був скерований на реабілітаційне лікування до ДУ «Центр психологічного здоров`я та реабілітації ветеранів «Лісова Поляна», куди протягом доби так і не прибув та перестав виходити на зв`язок із керівництвом. 19.11.2024 ОСОБА_5 було виключено зі списків пацієнтів медичного закладу та останній без відповідних дозволів командирів і начальників, без поважних причин, не з`явився до тимчасового розташування в\ч НОМЕР_1 , особливий склад якої виконував бойові завдання поблизу н.п. Бугаївка Зміївського району Харківської області, тобто ОСОБА_5 з 19.11.2024 незаконно, постійно перебуває поза межами місця проходження служби, проводячи на власний розсуд.

У зв`язкузчим,слідчийпроситьзастосуватищодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання просила задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив прийняти рішення по клопотанню слідчого на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, просив прийняти рішення по клопотанню слідчого на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12024221200002358 від 08.11.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

27.10.2025 о 15-36 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2025 о 17-45 годині слідчим ХРУП ГУ НП в Х\о ОСОБА_9 , у присутності захисника ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

29.10.2025 об 08:30 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.11.2024, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 07.11.2024, протоколом огляду предмету від 09.11.2024, висновком експерта №СЕ-19/121-24/33756-ВТХ від 22.10.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 19.11.2024, ОСОБА_12 від 19.11.2024, ОСОБА_13 від 19.11.2024, ОСОБА_14 від 18.08.2025, матеріалами службового розслідування в\ч НОМЕР_1 від 29.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи приховати докази, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вчинених у період воєнного стану, окрім того не має постійного місця мешкання у м. Харкові, свідомо ухиляяється від виконання свого конституційного обов"язку щодо захисту Держави Україна від військової агресії рф.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на свідків, знищити чи приховати докази.

Також слідчий суддя зокрема зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, визначено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого злочину.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, він буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, знищити чи приховати докази, переховуватися від органів досудового розслідування та суду тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на ного процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15-36 години 25 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178,182КПК України.

Слідчий суддя,визначаючи розмірзастави бередо увагинеобхідність обраннязапобіжного заходуобумовленого підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно зст. 178 КПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою - у розмірі вісімдесятирозмірів прожитковогомінімумудляпрацездатнихосіб,тобто 242 240 гривен, що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чиномперешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 242240 грн є достатнім.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 242240 гривен, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х\О ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 «Про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою» покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 12024221200002358 від 08.11.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі"Харківськийслідчийізолятор" до 15-36 години 25 грудня 2025 року.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х\О із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк до 25.12.2025.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1