Постановление суда № 131361853, 24.10.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/63/22

Провадження № 1-кп/615/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розглядіу відкритомусудовому засіданнів залісуду містаВалки Харківськоїобласті матеріалівкримінального провадження№12020220240000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

15.09.2025 захисник ОСОБА_5 подала клопотання про призначення повторної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи.

В обґрунтування вказала, що сторона захисту надала до суду докази, які свідчать про істотні суперечності у первинних розрахунках шкоди, проведених Державною екологічною інспекцією, які лягли в основу експертних висновків, наданих стороною обвинувачення.

Також стороною захисту надано до суду інформацію з Публічної кадастрової карти України, з якої видно, що земельна ділянка з кадастровим номером 6321288000:02:000:0604 на день проведення перевірки Державною екологічною інспекцією за участі прокурора 12.04.2021 не існувала та не могла бути сформована.

На думку захисника, існують істотні суперечності між фактичними даними щодо існування земельної ділянки та матеріалами, що лягли в основу первинної експертизи та обвинувального акту. Тому з метою встановлення істини у кримінальному провадженні вважає необхідним призначити повторну комісійну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу з урахуванням досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів та обставин, виявлених під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання. Вважає, що виявлені стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження обставини мають важливе значення для встановлення істини, оскільки можуть спростувати, як спричинення істотної шкоди навколишньому середовищу, так і сам факт засмічення земельної ділянки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, так як в матеріалах кримінального провадження наявні дві експертизи, які суперечать один одному, що потребує спеціальних знань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

З ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Повторна експертиза призначається за наявності сумнівів щодо правильності висновку первинної експертизи, якщо він є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви. Це робиться для дослідження тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, але іншим експертом. Вона відрізняється від додаткової експертизи, яка призначається для усунення неповноти або неясності висновку.

Комісійна експертиза це дослідження, яке проводиться двома або більше експертами однієї спеціалізації (в одній галузі знань). Такі експерти, об`єднані в комісію, спільно вирішують поставлені завдання, підписують єдиний висновок, якщо їхні думки збігаються, або ж, за наявності розбіжностей, надають окремі висновки.

Враховуючи, що наявність трьох судових експертиз, які містять суперечливі висновки щодо обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженню, потребує спеціальних знань, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне доручити експертам проведення заявленої стороною захисту судової експертизи.

Керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити повторну комісійну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи може вважатися шкода заподіяна посадовими особами КП «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області в даному кримінальному провадженні, що визначена в сумі 563894,10 грн., 40607,58 грн., 183063,44 грн. згідно розрахунків збитків, наданих Державною екологічною інспекцією в Харківській області, істотною шкодою, завданою навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного засмічення підприємством земельної ділянки відходами ТПВ, а саме залишками ПЕТ-пляшок, поліетилену, макулатури, скла тощо, земельної ділянки, розташованої на території Черемушанського старостинського округу поблизу с. Піски Богодухівського району Харківської області, на відкритому грунті площею 0,7931 га земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02:000:0604, засмічення підприємством земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02:000:0604 амонієм (обмінним) в перерахунку на амоній, нітратами у перерахунку нітрати та фосфору рухомими у перерахунку на п?ятиоксид фосфору Р2О5, забруднення відкритої земельної ділянки за межами земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02:000:0604, розташованої на території Черемушанського старостинського округу поблизу с. Піски Богодухівського району Харківської області, на відкритому грунті площею 2,8426 га амонієм (обмінним) в перерахунку амоній, нітратами у перерахунку нітрати та фосфору рухомими у перерахунку на п`ятиоксид фосфору P2О5?

2) Чи підтверджується висновок розрахунку збитку, нанесеного в результаті незаконного засмічення підприємством земельної ділянки відходами ТПВ (твердими побутовими відходами), а саме залишками пляшок, поліетилену, макулатури, скла тощо, земельної ділянки, розташованої на території Черемушанського старостинського округу поблизу с. Піски Богодухівського району Харківської області, на відкритому грунті площею 0,7931 га земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02:000:0604, засмічення підприємством земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02:000:0604 амонієм (обмінним) в перерахунку на амоній, нітратами у перерахунку нітрати та фосфору рухомими у перерахунку на п?ятиоксид фосфору Р2О5, забруднення відкритої земельної ділянки за межами земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02:000:0604, розташованої на території Черемушанського старостинського округу поблизу с. Піски Богодухівського району Харківської області на відкритому грунті площею 2,8426 га амонієм (обмінним) в перерахунку амоній, нітратами у перерахунку нітрати та фосфору рухомими у перерахунку на п?ятиоксид фосфору Р2О5 згідно розрахунків збитків, наданих Державною екологічною інспекцією в Харківській області в сумах: 563894,10 грн., 40607,58 грн., 183063,44 грн. в частині, що стосується розрахунку завданої матеріальної шкоди?

3) Які причини виникнення екологічної ситуації внаслідок засмічення підприємством земельної ділянки відходами ТПВ (тверді побутові відходи), а саме залишками ПЕТ-пляшок, поліетилену макулатури, скла тощо земельної ділянки, розташованої на території Черемушанського старостинського округу поблизу с. Піски Богодухівського району Харківської області на відкритому грунті площею 0,7931 га земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02:000:0604, засмічення підприємством земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02:000:0604 амонієм (обмінним) в перерахунку на амоній, нітратами у перерахунку нітрати та фосфору рухомими у перерахунку на п?ятиоксид фосфору Р2О5, забруднення відкритої земельної ділянки за межами земельної ділянки з кадастровим номером 63212828000:02.000:0604, розташованої на території Черемушанського старостинського округу поблизу с. Піски Богодухівського району Харківської області на відкритому грунті площею 2,8426 га амонієм (обмінним) в перерахунку амоній, нітратами у перерахунку нітрати та фосфору рухомими у перерахунку на п?ятиокид фосфору Р2О5, які обставини обумовили?

4) ?Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього середовища допущені в досліджуваному випадку екологічної ситуації?

5) ??Дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища?

6) ??Дії (бездіяльність) яких осіб знаходиться з технічної точки зору в причинному зв?язку з настанням досліджуваної події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні експертні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції судового експерта.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом, набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1