Постановление суда № 131336981, 28.10.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2526/25

Номер провадження 2/728/905/25

У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку та залишення клопотання без задоволення

28 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 24659.28 грн. за договором про споживчий кредит №4948519, укладеним Відповідачкою 19.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН». У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу від 29.11.2021, укладеного з ТОВ «МІЛОАН». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 24659.28 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 13000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 26.09.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28.10.2025.

28.10.2025 від представника Позивача надійшо клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 4000,00 грн., які 19.06.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19.06.2021 по 23.06.2021. - інформацію чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка). - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 19.06.2021 по 23.06.2021; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )».

При цьому, у клопотанні вказано, що у позовній заяві не було зазначено про необхідність витребування доказів, оскільки Позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді; попереднє звернення Позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник Позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з доводами клопотання представника Позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК Українизбирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок витребування доказів визначений положеннями ст.84 ЦПК України, згідно з якими, зокрема, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч.1 ст.125 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнаєпричини йогопропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даномувипадку представникПозивача обгрунтовуєне подання доказів та клопотання про витребування доказів у встановлений строк відсутністю підстав для цього на момент звернення до суду, оскільки Позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію; необхідність витребування доказів виникла у Позивача у ході розгляду справи, при цьому самостійно отримати вказані докази Позивач не намагався і вважає це недоречним.

До того ж, Позивач не зазначає про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та не надає докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, як того вимагають приписи ст.83 ЦПК України, однак ставить питання про витребування доказів судом.

На думку суду, зазначені Позивачем причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів не є такими, що не залежали від нього, а тому не вбачає підстав для поновлення Позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів і відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України залишає його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 83, 84, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні позивачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у поновленніпроцесуального строкуне пізнішенаступного дняз дняїї постановленнянадіслати позивачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода