Постановление суда № 131307724, 13.10.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7583/25

Провадження №: 2/336/3829/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.08.2025 відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.10.2025.

13.10.2025 від представника позивача АТ «Універсал Банк» Смикова В.Є. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

За ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представником позивача у заяві зазначено про врегулювання спору.

З врахуванням наведеного, враховуючи заяву представника позивача, суд має підстави для закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про повернення судового збору».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, 256, 133, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження уцивільній справіза позовомАкціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в сумі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією № CF_115766 від 24.07.2025.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення

Суддя О.А. Савеленко