Решение № 13128287, 17.12.2010, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

справа№2-10491/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Вказав, що відповідно до укладеного договору № VG 737 від 01.11.2007 року відповідачем було отримано кредит в розмірі 19000,00 грн. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється. В звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду. Всього загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків по кредитному договору на момент подання позову складає 29677,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача зазначену кредитну заборгованість та витрати, повязані з веденням даної справи: судовий збір в розмірі 296,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., на загальну вартість 416,77 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № VG 737 від 01.11.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, відповідачем було отримано кредит в розмірі 19,000 гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом відповідно до договору кредитування. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання забовязань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіків щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_1. Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом було нараховано прострочений борг та прострочені відсотки. Відповідно до умов договору у разі порушення Позичальником умов договору банк має право достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами. На момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості по кредитному договору № VG 737 від 01.11.2007 року з урахуванням відсотків та витратами на ведення справи складає: 29677,24 грн. заборгованість по кредиту; 416,77 грн. судові витрати.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу, а тому згідно з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений Договором або Законом.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 611,612,625 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р №29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 29677,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р №29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в сумі 416,77 грн .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Кіровограда Кабанова В.В.

Згідно з оригіналом: підпис

Суддя Кіровського районного

Суду м. Кіровограда Кабанова В.В.