№ 131274091, 20.10.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7362/25

Провадження 3/362/2879/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, яка працює як фізична особа підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 (належить до АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії), чим порушено частину сьому статті 16 та частину першу статті 23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, визнала та повідомила, що із заявою на отримання ліцензії звернулася вчасно, але коли поїхала її отримувати, то їй повідомили, що в системі відбувся збій бази даних, у зв`язку з чим її заява не була прийнята. Тому певний період часу вона здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії. Звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на 10 (десять) місяців.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, суд встановив таке.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального":

роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (частина сьома статті 16);

роздрібну торгівлю тютюновими виробами здійснюють суб`єкти господарювання за наявності в них ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (частина перша статті 23).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а саме у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 37/10-36-09 від 15.09.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

актом (довідкою) про результати фактичної перевірки магазину від 08.09.2025 №42929/10-36-09-00-10/2557213842;

актом відмови від підписання акта (довідки) перевірки від 08.09.2025;

листом від 09.09.2025 на ім`я ФОП ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення;

додатком № 1 та № 2, в яких міститься інформація з фіскальних чеків, зокрема дата здійснення операції, найменування товару, його кількість та ціна;

акт від 15.09.2025 про неявку ФОП ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 164 КУпАП без конфіскації продукції чи грошей, які під час перевірки не вилучались.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити їй штраф з розстрочкою виплати строком на 10 (десять) місяців, рівними частинами щомісяця, починаючи з 11.2025.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 38, 164, 221, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації відповідної продукції чи грошей.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця, починаючи з листопада 2025 року.

Штраф,накладений завчинення адміністративногоправопорушення,сплачується занаступними реквізитами: Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA098999980314090542000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан