Постановление суда № 131248091, 10.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37664/25

Провадження № 1-кс/947/15615/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480001190, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотаннясторони обвинуваченняпро арештмайна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162480001190 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2025 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від керівника відділення №75 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ?) про те, що невстановлена особа 02.10.2025 приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 23, де розташоване відділення № 75 ТОВ «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ 31316718), з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, частково пошкодила приміщення та майно, що знаходилось у будівлі № 23 по пр-т Небесної Сотні у м. Одесі відділення № 75 ТОВ «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ 31316718). Сума збитку встановлюється.

Крім того, 04.10.2025 біля 00.25 годин, особа чоловічої статі, знаходячись по вул. Академіка Філатова, 8/10 в м. Одесі, шляхом підпалу намагалась пошкодити відділення Нової пошти №83, яке знаходиться за вказаною адресою, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин які не залежали від її волі. ЄО 43988

04.10.2025 в ході обшуку за адресою: м. Одеса, пр-кт Небесної Сотні, буд. 13, кв. 9, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung A06 IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який вилучено, та поміщено до сейф-пакету NPU 2040306.

04.10.2025 вилучені речі, було оглянуто та винесено постанову про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення не заперечував.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, могло бути знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 04.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480001190, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung A06 IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1