№ 131245229, 23.10.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2092/25

23 жовтня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року. Крім того, останній керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №348/2091/25, номер провадження 3/348/697/25 зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №348/2092/25, номер провадження 3/348/698/25, присвоївши об`єднаному провадженню номер справи - №348/2092/25, номер провадження 3/348/698/25.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

14.08.2025 року близько 00 год. 34 хв. в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.

Своїми діями останній порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 14.08.2025 року близько 00 год. 34 хв. в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Drager Alcotest» чи в медичному закладі: КНП «Надвірнянська ЦРЛ», останній відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих судді причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином.

Зокрема, про місце розгляду справ останній був повідомлений при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

В подальшому про дату, час та місце розгляду справи, а саме про судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. - 23.10.2025 року, ОСОБА_1 повідомлений рекомендованою кореспонденцією, проте до суду не з`явився, хоча особисто отримав повістку про виклик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про причини неявки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За приписами ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже суддею встановлено, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_1 про місце розгляду даної справи відносно нього був повідомлений при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, повторно викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, і згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик до суду на 09 год. 00 хв. - 23.10.2025 року, особисто отримав 18.09.2025 року, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.1«а» Правил дорожньогоруху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як передбачено ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 2 даної статті визначено, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, як закріплено п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422413 від 14.08.2025 року (т.1 а.с.1); рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП на ім`я начальника Надвірнянського РВП від 14.08.2025 року (т.1 а.с.4); довідкою начальника САП Надвірнянського РВП від 14.08.2025 року про те, що згідно бази даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Ясіня по вул.Миру, Рахівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з тим, що посвідчення водія відповідної категорії він не отримував. За дане правопорушення відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №5441194 від 10.08.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (т.1 а.с.5); копією постанови серії ЕНА №5441194 від 10.08.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (т.1 а.с.6); довідкою начальника САП Надвірнянського РВП від 14.08.2025 року про те, що згідно бази даних ІПНП «ГСЦ ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (т.1 а.с.7); даними протоколу серії ЕПР1 №422398 від 14.08.2025 року (т.2, а.с.1); направленням на огляд в заклад охорони здоров`я водія транспортного засобу для встановлення стану сп`яніння від 14.08.2025 року, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» (т.2 а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого аналогічно вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його (огляду) проходження (т.2 а.с.6); відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи (т.2 а.с.9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 p., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, затвердженої Наказом МВС МОЗ від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вказаними нормами регламентовано, що особи, які керували транспортними засобами підлягають огляду у закладі охорони здоров`я лише у двох випадках: якщо вони відмовляються від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або не згодні з результатами такого огляду. Інших підстав огляду вказаних осіб у закладі охорони здоров`я не передбачено законодавством.

Як достовірновстановлено суддею,від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобівта вмедичному закладі-КНП «НадвірнянськаЦРЛ», ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п.6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п.п.1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду - п.7,10 розділу ІІ Інструкції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя піддає детальному аналізу події, що мали місце 14.08.2025 року близько 00 год. 34 хв. в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, відходячи від спрощеного підходу до оцінки доказів, зважаючи на права його учасників та наслідки, що настають для них.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та вважає, що на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі - ОСОБА_2 .

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 36, 401, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., (рахунок «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» стандарту IBAN з 01.01.2020 року; Населений пункт Івано-Франківська область/м.Івано-Франківськ; Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку UA148999980313070149000009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення: ЕПР1 №422413), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, (рахунок «Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», стандарту IBAN з 01.01.2020 року. Для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скаргана постановуподається доІвано-Франківськогоапеляційного судучерез Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.