Постановление суда № 131243079, 22.10.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

22 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/832/25

Господарський суд Черкаської області в складі судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокурора: Вібе С.В. прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,

позивача не з`явився,

відповідача: Каданцев А.С. самопредставництво, за довіреністю, Пасіченко К.П. адвокат, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград-2007» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дмитрушківської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград-2007»

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 185 284,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дмитрушківської сільської ради (далі Відділ освіти) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград-2007» (далі Товариство), в якому просив суд визнати недійсною укладену між сторонами додаткову угоду від 15.11.2021 до договору про закупівлю № 3412 від 10.11.2021, стягнути з Товариства на користь Відділу освіти 56 869,50 грн пені за порушення строку виконання зобов`язання за договором та 128 415,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року позов задоволено повністю.

13 жовтня 2025 року Господарським судом Черкаської області на виконання рішення було видано два накази: про стягнення штрафних санкцій, про стягнення витрат зі сплати судового збору.

14 жовтня 2025 року до Господарського суду Черкаської області від Товариства надійшла заява про визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню. Одночасно заявник просить суд постановити ухвалу про зупинення виконання за виконавчими документами до розгляду заяви.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що Товариство подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 в межах встановленого строку, рішення суду не набрало законної сили та судові накази від 13.10.2025 є такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані помилково, відсутні підстави для виконання рішення.

Ухвалою від 15.10.2025 суд прийняв вказану заяву до розгляду; призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 22.10.2025; до розгляду заяви зупинив виконання за виконавчими документами.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви відповідача; представник відповідача просила задовольнити заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву відповідача та визнає накази Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград-2007» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 по справі № 925/832/25 про стягнення з ТОВ «Автоград-2007» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дмитрушківської сільської ради (код ЄДРПОУ 44173902, вул. Петропавлівська, 19, с. Дмитрушки, Уманський район, Черкаська область, 20332) штрафні санкції у розмірі 185 284,50 грн (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 50 копійок), з яких 56 869,50 грн (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 50 копійок) пені за порушення строку виконання зобов`язання за договором та 128 415,00 грн (сто двадцять вісім тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 00 копійок) штрафу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 по справі № 925/832/25 про стягнення з ТОВ «Автоград-2007» на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз