Постановление суда № 131228921, 21.10.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3748/25

№ 2/183/3384/25

21 жовтня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 23.04.2025 провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.06.2025 представник відповідачки адвокат Смагін В.Г. через підсистему Електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив, у яких відхиляючи наведені позивачкою у відповіді на відзив аргументи, виклав позицію відповідачки (а.с.113-115). У цій же заяві по суті справи, на підставі ст.84 ЦПК України, просить витребувати у приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію: чи відбувалися дзвінки з номеру НОМЕР_1 на 067 779 78 37 або навпаки у період з листопада по грудень 2024 року, а також у січні, й лютому 2025 року; якщо так, то чи відбувалися розмови з номеру 097 668 19 41 на 067 779 78 37 або навпаки у період з листопада по грудень 2024 року, а також у січні, й лютому 2025 року. В обґрунтування клопотання вказав, що на адвокатський запит ПрАТ «Київстар» повідомило про відсутність правових підстав для надання такої інформації.

У підготовчому засіданні представник відповідачки підтримав клопотання про витребування доказів, оскільки отримана інформація може спростувати твердження позивача про те, що він мав телефонні розмови з відповідачкою, яка в свою чергу стверджує, що ніколи не спілкувалася з позивачем.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що інформація, яку представник відповідачки просить витребувати, стосується предмету доказування у даній справі, самостійно отримати докази сторона відповідача позбавлена можливості, про що свідчить відповідь ПрАТ «Київстар» на адвокатський запит (а.с.116).

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст.12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, адреса: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113) наступну інформацію:

- Чи відбувалися дзвінки з номеру 097 668 19 41 на 067 779 78 37 або навпаки у період з листопада по грудень 2024 року, а також у січні, й лютому 2025 року?;

- Якщо так, то чи відбувалися розмови з номеру 097 668 19 41 на 067 779 78 37 або навпаки у період з листопада по грудень 2024 року, а також у січні, й лютому 2025 року?.

Витребувану судом інформацію надати не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 жовтня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.