Постановление суда № 131222513, 22.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3097/25

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/3097/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.12.2024 року, про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.12.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить одночасно застосувати заходи, передбачені ст. 382 та ст. 383 КАС України, а саме:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3097/25 від 08 травня 2025р.;

- постановити окрему ухвалу суду про притягнення до відповідальності осіб за бездіяльністю яких визнаються протиправними дії з невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3097/25 від 08 травня 2025р.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 01.07.2025 року Головним державним виконавцем Гойдою Юрієм Олексійовичем винесена постанова ВП №78480277 про відкриття виконавчого провадження.

31 липня 2025 року представник ОСОБА_2 звернувся зі Скаргою до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса щодо протиправної бездіяльності ОСОБА_3 та здійснення службової перевірки за Виконавчим провадженням №78480277.

В свою чергу невчинення державним виконавцем у повному обсязі виконавчих дій та всіх належних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду, порушує, перш за все, право особи на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також принцип обов`язковості судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Таким чином, подання звіту про виконання рішення суду є однією із форм судового контролю нарівні з визнанням протиправними дій, бездіяльності чи рішення суб`єкта владних повноважень у порядку статті 383 КАС України, що виключає необхідність застосування двох форм судового контролю одночасно.

Крім того, зі змісту заяви позивача вбачається, що останній не згоден з діями державного виконавця при виконанні судового рішення, при цьому у разі незгоди з діями/рішеннями чи бездіяльністю органів Державної виконавчої служби, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/3097/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Г.П.Самойлюк