Постановление суда № 131198902, 20.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Справа № 160/14749/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі № 160/14749/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести інформацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що функціонує згідно із Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», про реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ДП14211019674, видану 12 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволено.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190).

Так, 17.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою вказаної статті визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання клопотання про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, за приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі № 160/14749/25 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна