Решение № 131164, 11.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р. Справа № 35/333-06

вх. № 8618/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Слівінська Я.М., дов. № 343 від 18.08.06 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пласт-Центр", м. Київ

до ТОВ "Технологія-V", м. Харків

про стягнення 139643,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 139643,81 грн., з яких 117362,70 грн. основного боргу, 22281,11 грн. пені, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 17.03.05 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 1/ПЦ-00012, відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати у власність відповідача поліетиленові труби, з*єднувальні деталі та арматуру для будівництва поліетиленових (поліпропіленових) трубопроводів (надалі - Товар), а відповідач - прийняти товар згідно інструкцій по прийманню продукції по якості та кількості, виконати розрахунки по кожній окремо взятій поставці на протязі не більше одного календарного місяця з моменту отримання товару, оплатити, пов*язані з доставкою товару, усіма своїми рекламними та виробничими заходами сприяти розповсюдженню продукції "Ельпласт-Львів" на території України та за її межами, а також підтримувати ціни на трубу, виробництва ТОВ "Ельпласт-Львів" на рівні прайс-листа позивача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірним Договором виконав належним чином, поставивши відповідачеві вищезазначену продукцію на загальну суму 445362,70 грн.. Факт поставки продукції підтверджується документально, а саме накладними та довіреностями на отримання цінностей, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов*язання за спірним Договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 328000,00 грн., про що свідчать банківські виписки на зазначену суму. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 117362,70 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 117362,70 грн. є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 22281,11 грн., відповідно до п.3.1.4. спірного Договору, яким передбачено, що відповідач за необгрунтовану затримку розрахунку за товар сплачує пеню в розмірі 0,3% від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день затримки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період затримки. Враховуючи те, що відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 9302,60 грн., а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача. В частині стягнення пені в сумі 12978,51 грн. в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія-V", 61055, м.Харків, вул.2-ї П*ятирічки,61 (р/р 260077875 в СОД АППБ "Аваль" м.Суми, МФО 337483, код 32760770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Центр", 02090, м.Київ, вул.Калачевська,13 (р/р 26000053112532 в КРУ КБ "Приватбанк" м.Київ, МФО 321842, код 33108003) - 117362,70 грн. основного боргу, 9302,60 грн. пені, 1266,65 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Швед Е.Ю.