Постановление суда № 131152416, 21.10.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1721/25

провадження № 2-о/619/89/25

УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Бучанський районнийвідділ ДСУ«Київське ОБСМЕ» (КЗКОР«Київське обласнебюро судово-медичноїекспертизи»),Військова частина НОМЕР_1 ,Головне управлянняНаціональної поліціїв Київськійобласті (Слідчеуправління ГУНПв Київськійобласті) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Резнік К.О., звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року цивільну справу направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, цивільна справа №619/1721/25 провадження №2-о/619/89/25 надійшла в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.

31 березня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

09 червня 2025 року ухвалою суду у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 червня 2025 року з Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ: 23698049, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вулиця Докучаєвська, будинок, 4) повернуто ухвалу від 09 червня 2025 року разом цивільною справою без виконання та в повідомленні від 23.06.2025 №100-299/1183 зазначено, що у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» не проводиться дослідження Х-хромосоми, рівно як і кісткової тканини, у зв`язку з відсутністю належної технічної бази.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату від 24.07.2025 №01-07/116/2025 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справи №619/1721/25.

24 липня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №619/1721/25 визначено суддю Калиновську Л.В.

07 серпня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Бучанський районнийвідділ ДСУ«Київське ОБСМЕ» (КЗКОР«Київське обласнебюро судово-медичноїекспертизи»),Військова частина НОМЕР_1 ,Головне управлянняНаціональної поліціїв Київськійобласті (Слідчеуправління ГУНПв Київськійобласті) про встановлення факту, що має юридичне значення; поновлено провадження у справі.

21.10.2025 до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - Резнік К.О. про залишення заяви без розгляду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 статті 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заяву представника заявника ОСОБА_1 - Резнік К.О. про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 257 ч. 1 п. 3, 223 ч. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Бучанський районнийвідділ ДСУ«Київське ОБСМЕ» (КЗКОР«Київське обласнебюро судово-медичноїекспертизи»),Військова частина НОМЕР_1 ,Головне управлянняНаціональної поліціїв Київськійобласті (Слідчеуправління ГУНПв Київськійобласті) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська