Решение № 131151602, 22.10.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1725/25

2/180/873/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 11624,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 02.03.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3243940324. Як вбачається із змісту Договору позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 20.02.2024 р. складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як позикодавець, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 грн. 00 коп. У той же час, через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість за кредитом, що становить 11624,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у позику № 3243940324 від 02.03.2024 року (далідоговір позики).

Договір позики між сторонами укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст.3,11,12 Закону України "Про електронну комерцію".

За приписамистатті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченомуЦивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до Договору позики Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику Кредит у вигляді грошових коштів у розмірі: 2000,00 грн. шляхом перерахунку на картковий рахунок Позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно Договору позики.

Згідно розрахунку заборгованості, зазначеного у позовній заяві, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Іннова Фінанс» за договором позики становить 11624,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 9624,00 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до п.1 ч.2ст.11 Цивільного кодексу Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. ст.626,628 Цивільного кодексу Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч.1ст. 638 ЦК Україниє умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 Цивільного кодексу Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (позичальником) було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. ст.641,644 ЦК України.

Згідностатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідност. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 625 ЦК Українипередбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» доведено факт укладення 02.03.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем договору надання грошових коштів у позику та отримання відповідачем коштів у позику в сумі 2000,00 грн. на підставі вищевказаного договору.

Таким чином, ТОВ «Іннова Фінанс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку, яка зазначена відповідачем у вказаному договорі.

Однак, згідно матеріалів справи відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені цим договором, щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами.

Доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «Іннова Фінанс» отриманої у позику за вказаним договором суми позики у розмірі 2000,00 грн., матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику, у зв`язку з чим визнав позов у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 11624,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 9624,00 грн. заборгованість за процентами.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач порушив умови договору, заборгованість в сумі 11624,00грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12,13,76,78,81,141,259,263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС» загальнусуму заборгованості за договором позики № 3243940324 від 02 березня 2024 року, яка склала 11624 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко