Решение № 131151, 12.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р. Справа № 35/298-06

вх. № 7778/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Докучаєв С.В.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Наше наследие", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аквілон", м. Харків

про стягнення 2755,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 2 751,48 грн., суму пені у розмірі 2,35 грн., суму 3% річних у розмірі 1,36 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору поставки № 313/91 від 19.08.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою господарського суду документів не надав, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 313/91 від 19.08.2005 р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар у кількості, асортименті та по цінам, зазначених у накладних, рахунках, чеках та інших документах на загальну суму 2 751,48 грн., що підтверджується відповідними витратними накладними, наявні в матеріалах справи. Таким чином, відповідач отримав товар, але його вартість не сплатив, з урахуванням чого у нього виникла перед позивачем заборгованість на суму 2 751,48 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору поставки № 313/91 від 19.08.2005 р., в зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Позивач, 07.05.2006 р. направив на адресу відповідача вимогу з проханням сплатити суму боргу протягом семи календарних днів. Зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 2 751,48 грн.

Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п.3.2 спірного договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2,35 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних, що становить суму у розмірі 1,36 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аквілон" (61129, вул. Героїв Праці, 49, кв. 141, м. Харків, код ЄДРПОУ 19463910, п/р 26007070345 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Приватного підприємства "Наше наследие" (83120, вул. Валентини Терешкової, 9, кв. 38, м. Донецьк, Кіровський район, Донецька область, код ЄДРПОУ 30335750, п/р 26004188167001 в ДРУ КБ "Приватбанк", МФО 335496) 2 751,48 грн. суму основного боргу, суму пені у розмірі 2,35 грн., суму 3% річних у розмірі 1,36 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.