Постановление суда № 131146913, 16.10.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9169/15-ц

6/243/82/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника стягувача Павленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року по справі № 243/9169/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поворот виконання рішення суду, свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року, яким з нього на користь АТ «Кредобанк» було стягнуто заборгованість в сумі 82788,57 грн. 15.03.2016 року судом видано виконавчий лист № 2/243/4815/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 82788,57 грн. та судового збору у розмірі 827,89 грн., всього у сумі 83616,46 грн. Зазначений виконавчий лист ПАТ «Кредобанк» пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), у подальшому здійснювалось примусове виконання виконавчого документа у рамках ВП № 51449034. В період примусового виконання виконавчого листа № 2/243/4815/2015 від 15.03.2016 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість в сумі 24097,87 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення суду від 07.10.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № ФГ-2592 від 24.03.2008 року у розмірі 7578,46 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

У зв`язку з чим, просить суд стягнути з АТ «Кредобанк» на його користь грошові кошти у сумі 24097,87 грн. у порядку повороту виконання заочного рішення суду від 07.10.2015 року по справі № 243/9169/15-ц за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

22.07.2025 року до суду від представника стягувача АТ «Кредобанк» надійшло клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року. ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення, так як копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року він отримав лише 22.12.2024 року. На виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто 24097,87 грн. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що є підстави для повороту виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року та стягнення з АТ "Кредобанк" 24097,87 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді у справі 243/9169/15-ц була адвокатка Гринь Ірина Володимирівна, зокрема вона 20.12.2023 року підписала і подала через підсистему Електронний суд Апеляційну скаргу на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі № 243/9169/15-ц. Відповідно до відповіді Дніпровського апеляційного суду вих. № 04.6-10/218/2025 від 10.07.2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокатка Гринь І.В. отримала постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року у справі № 243/9169/15-ц 13.02.2024 року (доставлено до електронного кабінету 13.02.2024 року о 12-45). 21.02.2024 року адвокатка Гринь І.В., як представник ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з Заявою про завершення виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору (ВП 51449034, стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 82788,57 грн судовий збір 827,89 грн всього у сумі 83616,46 грн на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року). До заяви була додана копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року у справі № 243/9169/15-ц в електронній формі. Копія заяви міститься в АСВП матеріалах виконавчого провадження (ВП 51449034, ідентифікатор доступу Б041АБ8860А5). 29.02.2024 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дідичук Я.В. була винесена постанова про завершення виконавчого провадження (ВП 51449034) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ЦПК України). Матеріали справи № 243/9169/15-ц містять ордер серія АЕ № 1197503 від 05.05.2023 року, відповідно до якого адвокатка Гринь І.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. Крім того, матеріали справи № 243/9169/15-ц не містять письмової заяви ОСОБА_1 чи адвокатки Гринь І.В. про припинення представництва або обмеження повноважень адвокатки Гринь І.В., як представника відповідача. Враховуючи, норми ч. 7 ст. 272 ЦПК України, що вручення копії судового рішення представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, ОСОБА_1 отримав копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року у справі № 243/9169/15 ц - 13.02.2024 року. Заява про поворот виконання судового рішення була подана 20.06.2025 року, тобто після спливу одного року як з дня ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 13.02.2024 року, так і з дня отримання її відповідачем 13.02.2024 року. Обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 (особисто або через представника) звернутися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 243/9169/15-ц з 13.02.2024 року до 13.02.2025 року відсутні, та матеріали справи не містять відповідних доказів. На підставі викладеного, просить відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на подання Заяви про поворот виконання заочного рішення суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 243/9169/15-ц, та залишити без розгляду Заяву про поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі № 243/9169/15-ц.

13.08.2025 року до суду від представника заявника адвоката Гринь І.В. надійшло заперечення на клопотання представника Банку про відмову у поновленні процесуального строку на подання заяви про поворот виконання заочного рішення суду від 07.10.2015 року по справі № 243/9169/15-ц, в яклму зазначено, що поза увагою представника позивача залишився той факт, що ОСОБА_1 отримав копію судового рішення апеляційної інстанції 22.12.2024, що підтверджується поданими до заяви про поворот виконання судового рішення доказами, й самостійно без участі представника відповідача адвоката Гринь І.В., 26.12.2024 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, та самостійно подав заяву про поворот виконання судового рішення. Про подання ОСОБА_1 заяви про поворот виконання судового рішення представник відповідача адвокат Гринь І.В. дізнався з підсистеми «Електронний суд» 17.06.2025. Зазначені дії ОСОБА_1 щодо самостійного судового захисту обумовлені тим, що 30 січня 2024 року було зупинено виконання договору про надання професійної правової допомоги №05/05/2023-01 від 05.05.2023 (далі-Договір) на підставі заяви ОСОБА_1 . Тому, відповідно вказаної заяви про зупинення строку дії Договору та Додаткової угоди № 1 від 20.01.2024 повноваження адвоката Гринь І.В. за договором зупиненні до окремого розпорядження ОСОБА_1 , окрім представництва у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заявою від 01.04.2025 ОСОБА_1 поновив дію Договору й Сторони Договору уклали Додаткову угоду №2 від 01.04.2025 про поновлення строку дії Договору. Отже, за період з 30.04.2024 по 08.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Гринь І.В. не була повноважним представником ОСОБА_1 . Оскільки адвокат Гринь І.В. не мала повноважень на представництво ОСОБА_1 з 30.01.2024 відповідно окремого розпорядження ОСОБА_1 , й ст. 64 ЦПК України не зобов`язує сторону повідомляти про зупинення представництва адвоката, що діє на підставі ордеру, й за відсутності реального представництва адвокатом Гринь І.В. за період з 30.01.2024 по 08.04.2025, ОСОБА_1 діяв як самостійний учасник страви відповідач по справі. А відтак, отримання адвокатом Гринь І.В. через підсистему «Електронний суд» постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року по даній справі для подальшого пред`явлення такого судового рішення до органів ДВС не створює юридичних наслідків для ОСОБА_1 щодо отримання адвокатом Гринь І.В. судового рішення від 13.02.2024, оскільки повноваження адвоката Гринь І.В. на ведення справи в суді були зупинені. З урахуванням викладеного доводи представника позивача адвоката Полетаєвої Т.Ю. щодо отримання ОСОБА_1 судового рішення 13.02.2024 є спростованими та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 отримав судове рішення від 13.02.2024 саме 22.12.2024, - тобто через 10 місяців від дня його ухвалення, що підтверджується матеріалами справи. До 22.12.2024 ОСОБА_1 не був обізнаний з текстом суду апеляційної інстанції, котрим скасовано рішення першої інстанції; а також неможливості своєчасно підготувати та зібрати докази перерахування коштів за скасованим рішенням на користь АТ «КРЕДОБАНК» органами ДВС у виконавчому провадження №51449034, як того вимагає ч. 6 ст. 444 ЦПК України, у межах процесуального строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, бо перебуває на окупованій території, й лише у травні 2025 року через доньку зміг передати запит до ДВС на отримання інформації про стягнуті кошти на користь АТ «КРЕДОБАНК», й 10.06.2025 його донька, отримала відповідь ДВС та копії фінансових документів. Враховуючи невідкладність подання заяви про поворот виконання рішення з дня отримання фінансових документів, прошу визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення та поновити пропущений процесуальний строк відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України. У зв`язку з чим, просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року по справі №243/9169/15-ц позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24 097,87 грн. у порядку повороту виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року по справі №243/9169/15-ц позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились підтримали заяву про поворот виконання заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник стягувача АТ «Кредобанк» в судовому засіданнізаперечував проти заяви, просив суд залишити заяву без розгляду з підстав, наведених у запереченні на заяву.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших учасників судового процесу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № ФГ-2592 від 24 березня 2008 року у розмірі 82788 грн. 57 коп. та судовий збір у сумі 827 грн. 89 коп.

15.03.2016 року по даній цивільній справі було видано виконавчий лист № 2/243/4815/2015.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 21.07.2025 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено, постановою головного державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області Нарожним Д.А. від 17.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51449034 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/4815/2015 від 15.03.2016 р., виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу у сумі 82788,57, судовий збір 827,89 грн., всього у сумі 83616,46 грн. Виконавче провадження № 51449034 завершено.

Відповідно до квитанцій № 18211 від 14.12.2021 р., №15579 від 19.11.2021 р., № 13015 від 25.10.2021 р., № 11549 від 22.12.2020 р., № 10680 від 24.09.2021 р., № 10480 від 24.11.2020 р., № 9370 від 29.10.2020 р., № 8920 від 23.08.2021 р., № 8299 від 25.09.2020 р., № 7621 від 15.09.2020 р., № 7919 від 28.07.2021 р., № 7433 від 26.07.2021 р., № 7104 від 11.05.2022 р., № 6637 від 29.06.2021 р., № 6392 від 04.08.2020 р., № 5501 від 26.06.2020 р., № 4887 від 15.02.2022 р., № 4294 від 28.05.2020 р., № 4111 від 27.04.2021 р., № 3885 від 19.05.2020 р., № 2443 від 22.03.2021 р., № 1902 від 04.03.2021 р., № 1043 від 15.02.2021 р., № 1038 від 17.01.2022 р., Дніпропетровський ВДВС у м. Запоріжжі в рамках ВП № 51449034 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» по виконавчому листу № 2/243/4815/2015 від 15.03.2016 р. грошові кошти в загальному розмірі 19772,07 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 243/9169/15-ц (провадження № 22-ц/803/2197/24) від 13 лютого 2024 року, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № ФГ-2592 від 24 березня 2008 року, а саме заборгованість за простроченими відсотками, яка станом на 25 травня 2015 року, становить 7 578 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати судовий збір у розмірі 75 грн. 78 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пов`язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 879 грн. 80 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Дідучик Я.В. від 29.02.2024 року виконавче провадження № 51449034 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/4815/2015 виданого 15.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 82788,57 грн. та судовий збір 827,89 грн, всього у сумі 83616,46 грн. закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з листа вх. № 243/9169/15-ц/29137/2024 від 10.12.2024 р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, ОСОБА_1 направив копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 р. по цивільній справі № 243/9269/15-ц (2-п/243/26/2023) за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до перевірки статусу відстеження від 14.04.2025 р., лист за трек-номером № 0610214904260 отримано 22.12.2024 року.

Згідно з листа № 62779/29.22-38 від 20.05.2025 Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 51449034 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/4815/15 виданого Слов`янським судом Донецької області від 15.03.2016 про стягнення з боржника боргу у сумі 82788,57 грн. судовий збір 827,89 грн. всього у сумі 83616,46 грн. 21.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено сторонам до відома та виконання. З боржника ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача ПАТ «Кредобанк» 24097,87 грн. 29.02.2024 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з тим, що платіжні інструкції зберігаються лише п`ять років надати платіжні інструкції за 2019 р. не являється можливим.

Згідно листа № 04.6-10/218/2025 від 10.07.2025 р. Дніпровський апеляційний суд надав інформацію щодо направлення копії постанови від 13.02.2024 по справі ЄУН 243/9169/15-ц наступне, відповідно довідки про доставку електронного документа «Постанова по суті (без повідомлення)» від 13.02.2024 р. по справі ЄУН 243/9169/15-ц надіслано до електронного кабінету ОСОБА_2 13.02.2024 р. 12.45; згідно даних що містяться в автоматизованій системі документообігу суду по справі ЄУН 243/9169/15-ц копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року направлена рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за тек-номером 0600249928493 від 15.02.2024, та відправлення 09.03.2024 було повернуто до Дніпровського апеляційного суду.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, оскільки постановою Дніпровського апеляційногосуду від13лютого 2024року,заочне рішенняСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від07жовтня 2015року скасованота ухваленонове,яким позовнівимоги Публічногоакціонерного товариства«Кредобанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задоволенічастково,а сам:стягнуто з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«Кредобанк» заборгованістьза Кредитнимдоговором №ФГ-2592від 24березня 2008року заборгованістьза простроченимивідсотками,яка станомна 25травня 2015року урозмірі 7578грн.46коп.,та судовий збіру розмірі75грн.78коп., суд вважає, що наявні підстави для застосування повороту виконання заочного рішення заочне рішенняСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від07жовтня 2015року уцивільній справі№ 243/9169/15-цза позовноюзаявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення грошових сум в розмірі 16519,41 грн. (24097,87 грн. - 7578,46 грн.), стягнутих з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/243/4815/2015 від 15.03.2016 року та задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, за приписами ч.ч.1, 2ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1статті 127 ЦПК Українивизначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником при зверненні до суду вказано, що ним пропущений строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення з поважних причин, оскільки він отримав копію судового рішення апеляційної інстанції лише 22.12.2024 року, а саме до цього часу він не був обізнаний з текстом суду апеляційної інстанції, котрим скасовано рішення першої інстанції. Також неможливості своєчасно підготувати та зібрати докази перерахування коштів за скасованим рішенням на користь АТ «Кредобанк» органами ДВС у виконавчому проваджені № 51449034, як того вимагає ч. 6 ст. 444 ЦПК України, у межах процесуального строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України. Крім того, перебуваючи на окупованій території, він лише у травні 2025 року через доньку зміг передати запит до ДВС на отримання інформації про стягнуті кошти на користь стягувача, яку його донька отримала 10.06.2025 року.

Судом встановлена наявність підстав для поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки строк пропущений з поважної причини, та таке рішення суду буде сприяти відновленню порушеному праву заявника.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року по справі № 243/9169/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року по справі № 243/9169/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/9169/15-ц від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення грошових сум, стягнутих на підставі виконавчого листа № 2/243/4815/2015 від 15.03.2016 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк», ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 16 519 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 41 коп., стягнуті на підставі виконавчого листа № 2/243/4815/2015 від 15.03.2016 року за заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/9169/15-ц від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2025 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко