№ 131135488, 21.10.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4616/25

Номер провадження 3/570/1999/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

25 вересня 2025 року о 13 год. 34 хв на а/д М-06 Київ-Чоп 310 км, що в межах Рівненського районного суду Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW M760І, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану вимогу про зупинку зрозумілим жестом, а саме за допомогою руки піднятої вгору, що вказує на відповідний транспортний засіб на місце де він повинен зупинитися. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122-2КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 нез`явився.Про дату,час тамісце судовогорозгляду повідомлявсяналежним чиному спосібнаправлення повісткиза адресоюпроживання,що зазначенау протоколі,підписаному вказаноюособою.Причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. Також у даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачениого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420732 від 12.08.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-3). Із відеоматеріалів (диск а.с. 3) встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за автомобілем BMW M760І, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі. В подальшому після зупинення вказаного автомобіля на місці водія виявлено ОСОБА_1 , який спочатку намагався висувати різні версії вказаної події, всіляко вигороджуючи свою причетність до невиконання вимог ПДР. Однак такі його версії мають ознаки неправдоподібних та не підкріплені жодними доказами. В матеріалах справі відсутні будь-які відомості на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 . У даному випадку водій ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість розпізнати (побачити) сигнал поліцейського як вимогу про зупинку транспортного засобу, та зобов`язаний був виконати таку вимогу, однак продовжував рух, був переслідуваний службовим автомобілем, що вказує про відсутність в нього дійсного наміру негайно виконати відповідну вимогу поліцейського про зупинку, згідно п. 2.4 ПДР.

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративнестягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Реквізити длясплати адміністративногоштрафу усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху: Отримувач коштів:ГУК уРівн.обл/Рiвнен.обл./21081300,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):38012494,Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.)Код банкуотримувача (МФО):899998,Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити длясплати судовогозбору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.