Постановление суда № 131122582, 20.10.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19196/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2025 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5092467 від 28 червня 2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП відносно неї; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5092467 від 28 червня 2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП відносно неї, складену працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП закрити в порядку ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 серпня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами адміністртаивної справи № 569/14395/25 в її інтересах адвокатом виявлено, що одним із доказів її вини міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5092467 від 28 червня 2025 року, винесена підполковником поліції бат. 2 рота 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Максимчуком Р.В. відносно ОСОБА_1 , а саме керуючи транспортним засобом Мазда СХ5, номерний знак НОМЕР_1 , 28 червня 2025 року о 17:34:19 год в м.Рівне на вул.В`ячеслава Чорновола, 79 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортнми засобами на підставі рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2024 року терміном на один рік, чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух", скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає, що внаслідок неправомірних/протиправних дій працівників патрульної поліції винесена протиправна постанова, яка підлягає скасуванню. Згідно відеозаписів, доданих до адміністративної справи № 569/14395/25, вбачається, що працівники поліції транспортного засобу не зупиняли. На відеозаписах зафіксовано лише факт спілкування працівників поліції з нею. Диск з відеозаписами оскаржуваного правопорушення не фіксує факт керування нею транспортним засобом Мазда СХ5, номерний знак НОМЕР_1 . Підставою зупинки транспортного засобу на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Мазда СХ5, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в "Орієнтуванні" як такий, що їм може керувати особа, позбавлена права керування. Така підстава протирічить вичерпному переліку підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, а тому у працівників поліції не було законних підстав вимагати у неї будь-які документи, що ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських. Також, в постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами на підставі рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2024 року. Дане твердження не відповідає дійсності, адже відповідно до довідки, виданої УПП в Рівненській області, 23 квітня 2024 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 36296 за ч.1 ст.130 КУпАП, по якому рішенням Рівненського міського суду № 569/8768/24 від 16 липня 2024 року на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування строк на 1 рік. Отже, в оскаржувану постанову внесені відомості, які не відповідають дійсності.

Ухвалою від 15 вересня 2025 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунула.

Ухвалою від 25 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

У заяві від 15 жовтня 2025 року представник відповідача Івашинюта І.О. просить позов залишити без розляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5092467 від 28 червня 2025 року.

У позовній заяві позивач просила поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що є ФОПом, надає послуги у сфері косметології, при цьому здійснює догляд своєї одинокої тітки ОСОБА_2 , чере вік та стан здоров`я якої останню доволі часто доводиться доставляти до лікарні, привозити продукти харчування тощо. Окрім того, підстави (фактичні дані) для звернення до суду із цим позовом виявлені її представником лише 28 серпня 2025 року після ознайомлення зі справою № 569/14395/25.

Враховуючи, що якість доданої позивачем до позовної заяви копії оскаржуваної постанови не дала можливості суду встановити факт отримання копії псотанови відразу після її складення 28 червня 2025 року, та беручи до уваги наявні докази ознайомлення представника позивача зі справою № 569/14395/25 28 серпня 2025 року, суд в ухвалі про відкриття провадження поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду. Про отримання копії постанови 28 червня 2025 року позивач у змісті позовної заяви не зазначила.

Однак, з доданої відповідачем до заяви про залишення позову без розгляду копії оскаржуваної постанови суд встановив, що копію постанови позивач отримала 28 червня 2025 року.

Отже, 28 червня 2025 року позивачу було достеменно відомо про зміст оскаржуваної постанови, оскільки в неї була наявна її копія. Позов про скасування постанови позивач, діючи через свого представника, подала 10 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Покликання позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду, на надання послуг у сфері косметології та здійснення догляду своєї одинокої тітки, суд не визнає поважними, оскільки доказів на підтвердження того, що вказані обставини перешкодили їй своєчасно звернутися до суду з позовом, позивач не надала.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та ч.4 ст.123 КАС України.

Враховуючи, що підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд не встановив, а викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, позов належить залишити без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.122, 123, 240, 248, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмогоадміністративного апеляційногосуду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя