Решение № 1311089, 14.01.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.08

Справа № 17/673-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор»

до відповідача: Краснопільської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

Третя особа: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» право власності на нерухоме майно, а саме: на приміщення адмінбудинку загальною площею 247,9 кв.м. та інше нерухоме майно: автогаражі, склади, радіаційне укриття, вбиральня, будівлі, огорожа за адресою: смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 79 та смт. Краснопілля, вул. Піщана та зобов‘язати відповідача зареєструвати це нерухоме майно та видати свідоцтво про право власності.

Позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд визнати за Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» право власності на нерухоме майно, а саме на приміщення адмінбудинку загальною площею 247,9 кв.м. та інше нерухоме майно авто гаражі, склади, радіаційне укриття, вбиральня, будівлі, огорожа за адресою: смт. Краснопілля, вул. Піщана; в іншій частині від позовних вимог відмовився.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи суд дійшов до висновку про те, що рішення з даного господарського спору не впливає на права та обов‘язки Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», а тому відповідно до вимог ст. 27 ГПК України вважає за необхідне виключити третю особу зі складу учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Філія «Краснопільський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» створена згідно наказу №8 від 21.05.2002 р. «Про створення філій дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п. 4.1. Положення Філії «Краснопільський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» для здійснення оперативно-господарської діяльності підприємство з майна, переданого йому компанією в оперативне управління, передає філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно-матеріальні цінності.

З довідки про балансову вартість, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що приміщення адмінбудівлі загальною площею 247,9 кв.м. та інше нерухоме майно (автогаражі, склади, радіаційне укриття, вбиральня, будівлі, огорожа), розташоване за адресою: смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 79, знаходиться на балансі філії «Краснопільський райавтодор» та балансова вартість вказаних основних засобів становить 514 582 грн. 01 коп.

Про перебування на балансі спірного нерухомого майна також свідчить інвентаризаційний опис основних засобів від 15.11.2006 р. та зведений акт інвентаризації майна від 24.11.2006 р.

Крім того, документами, які підтверджують право власності філії «Краснопільський райавтодор» на нерухоме майно, а саме: на приміщення адмінбудинку загальною площею 247,9 кв.м. та інше нерухоме майно: автогаражі, склади, радіаційне укриття, вбиральня, будівлі, огорожа за адресою: смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 79 та смт. Краснопілля вул. Піщана, є державні акти на право користування землею від 07.09.1999 р. №83 та 08.09.1999 р. №82.

При зверненні в КП «Сумське МБТІ» з запитом про наявність реєстрації прав власності на вказане вище нерухоме майно позивач отримав відповідь про те, що майно за позивачем не зареєстроване.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Ч. 1 ст. 392 “Визнання права власності” ЦК України визначено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до п. 5 Листа вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” вказано, що судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 АПК (далі - підприємства і організації), здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, іншими позовами, пов'язаними з охороною права власності підприємств і організацій, зокрема визнання недійсними актів державних та інших органів, що порушують майнові та охоронювані законом інтереси підприємств і організацій.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження нерухомого майна у власності позивача, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв‘язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов‘язання відповідача зареєструвати спірне нерухоме майно та видати свідоцтво про право власності, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» (42401, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 79, код 24022928) право власності на нерухоме майно, а саме на приміщення адмінбудинку загальною площею 247,9 кв.м. та інше нерухоме майно: автогаражі, склади, радіаційне укриття, вбиральня, будівлі, огорожа за адресою: смт. Краснопілля вул. Піщана.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО