Приговор № 131106780, 20.10.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3769/25

провадження № 1-кп/619/447/25

ВИРОК

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025221270000121 від 21.03.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Високопільського району, Херсонської області, громадянин України, раніше не судимого, військовослужбовця ЗСУ, солдата військової частини НОМЕР_1 командиравідділення,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №230 від 09.08.2024 сержанта військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 призначено на посаду командира 2 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 3 механізованого батальйону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 20.03.2025, приблизно о 13-00 годині, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Sharan» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , на якому рухався по вул. 8 Березня в с. Золочів Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області, зі сторони вул. Центральна в напрямку вул. Правди. Під час руху по вказаній вулиці в районі кафе «Золочів», водій ОСОБА_4 , перед початком і зміною напрямку свого руху та виконанням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

та скоїв зіткнення з водієм велосипеда кустарного виробництва ОСОБА_6 , який в момент зіткнення рухався у своїй смузі руху зі сторони вул. Правди в напрямку вул. Центральна.

Внаслідок дорожньо-транспортноїподії водійвелосипеда змотором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/112-БГ/25 від 10.04.2025 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки плечової кістки зі зміщенням.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/11397-ІТ від 26.05.2025 в діях водія автомобіля «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 просив розглянути справу без його участі, про що надав письмову заяву. Також зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованогокримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно службової характеристики ОСОБА_4 зарекомендував себе з посереднього боку.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

У відповідності дост.8 ч.1 Конституції Українив України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду якджерело права.

Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, заяву потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, щире каяття, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами і згідно з санкцією ч. 1ст. 286 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Накладенийухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2025 арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4ст.174 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно дост.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати:

1.за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/11397-ІТ від 26.05.2025року 5348,40 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998);

2.за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/7688-ІТ від 25.04.2025року 1782,80 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998);

3.за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/7690-ІТ від 25.04.2025року 1782,80 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998);

4.за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/7692-ІТ від 25.04.2025року 1782,8 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2025 арешт на транспортний засіб марки "VolkswagenSharan",д.н.з. НОМЕР_2 , якийпід часДТП перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; велосипед кустарного виробництва (велосипед з мотором), який підчас ДТПперебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки "VolkswagenSharan",д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_5 ; велосипед кустарного виробництва (велосипед з мотором) повернути ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1