Приговор № 131104441, 20.10.2025, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1677/25

Провадження № 1-кп/288/156/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісудових засіданьв селищі ПопільняЖитомирської областіобвинувальний акту кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за № 12025065660000056 від 19 серпня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п.2.1. ч.2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 217 порядку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 18.09.2015 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 та маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 18.09.2015 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, оскільки виготовлений струменевим способом друку, 18.08.2025 року о 14 годині 00 хвилин під час руху по автодорозі Житомир-Сквира, 74 км+500 м у в межах населеного пункту селища Попільня, Попільнянська ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, на зернозбиральному комбайні марки «CLAAS», модель «LEXION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які пред`явили законну вимогу надати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він не отримував у встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 217 порядку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 18.09.2015 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , та воно є підробленим, надав його працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху та відповідного адміністративного покарання, тим само використав завідомо підроблені офіційні документи.

Згідно до висновку експерта № СЕ-19/106-25/15337-ДД від 03.09.2025 року, бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 18.09.2015 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Він виготовлений струменевим способом друку.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4статті 358 ККУкраїни визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого офіційного документа.

За загальним правилом, встановленим частиною першоюстатті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 при цьому встановлено, що він раніше не судимий.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1,50 КК України, згідно якихКримінальний кодексУкраїни має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім длявиправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідностатті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин,які обтяжуютьпокарання обвинуваченого, позицію прокурора та інші обставини справи, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 18.09.2015 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: вулиця Фомічова, 6, селище Попільня, Житомирського району, Житомирської області підлягає знищенню.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2статті 124 КПК України, в розмірі 3565 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покаранняза частиною4статті 358КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набраннявироком законноїсили запобіжнийзахід ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 18.09.2015 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: вулиця Фомічова, 6, селище Попільня, Житомирського району, Житомирської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати запроведення судовоїтехнічної експертизидокументів № СЕ-19/106-25/15337-ДД від 03.09.2025 року в розмірі 3565 гривень 60 копійок.

На вирокможе бутиподана апеляціядо Житомирськогоапеляційного судучерез Попільнянськийрайонний судЖитомирської області протягом30днів здня йогопроголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1