Постановление суда № 131101622, 20.10.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1098/25

Провадження № 6/513/29/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» в особі представника Дутки Вероніки Вадимівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

26 серпня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» в особі представника Дутки Вероніки Вадимівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 29 листопада 2017 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Боржник) було укладено кредитний договір №20.07.000007 (надалі - кредитний договір) відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 7 845, 24 грн. 23 грудня 2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.07.000007 від 29 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4743, яким ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.07.000007 від 29 листопада 2017 року на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23 грудня 2020 року. 06 січня 2022 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №4743 від 24 грудня 2021 року. 06 січня 2022 року приватний виконавець Одеської області Вельков Олег Віталійович відкрив виконавче провадження №68074654 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». 22 лютого 2023 року приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, для подальшого виконання. 23 лютого 2023 року приватним виконавецем Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_2 № 68074654 та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні. 01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісний минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за Документ сформований в системі «Електронний суд» 28 січня 2025 року 3 кредитними договорами, в тому числі за кредитним №20.07.000007 від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 . Оскільки за виконавчим провадженням ВП № 68074654 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду нашої поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про те, що нам необхідно звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого.

Представник «Фінансова компанія «Технофінанс» Дутка Вероніка Вадимівна, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглянути дану справу без її участі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із матеріалів заяви, 06 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4743 виданого 24 грудня 2021 року про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість у розмірі 35353,29 грн.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №68074654, постановою приватного виконавця Одеського округу Крецул В.А. від 22 лютого 2023 року, виконавче провадження № 68074654 у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Велькова Олега Віталійовича на невизначений строк, передано у провадження приватного виконавця Одеського виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича.

23 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» було укладено договір факторингу № 23/12-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», а між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 20.07.000007 від 29 листопада 2017 року.

Згідно Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №23/12-1 від 23 грудня 2020 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором 20.07.000007 від 29 листопада 2017 року.

01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» відступило та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс», а та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 20.07.000007 від 29 листопада 2017 року.

Згідно Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором 20.07.000007 від 29 листопада 2017 року.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема «Фінансова компанія «Технофінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договором відступлення права вимоги та у відповідності до витягу з реєстру боржників до договору прав вимоги, було передано право вимоги до боржника за кредитним договором № 20.07.000007 від 29 листопада 2017 року.

Доказів того, що договір відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним матеріали справи не місять.

Як убачається із досліджених матеріалів, на підставі заяви, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича перебуває виконавче провадження № 68074654, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., вчиненого 24 грудня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості в розмірі 35353,29 грн.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» в особі представника Дутки Вероніки Вадимівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 68074654, відкритому ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису у № 4743, вчиненого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 20.07.000007 від 29 листопада 2017 року, укладеного ОСОБА_1 з АТ «АКБ «Конкорд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. Ю. Рязанова