Постановление суда № 131096366, 15.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44669/24-ц

пр. № 2-ві-54/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: Остапчук Т.В., розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В від розгляду справи 757/44669/24-ц за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року у провадження судду надійшла заява про відвід головуючого судді Литвинової І.В від розгляду вказаної справи, судді переадана 14.10.2025 року, відвід вмотивовний тим, що на думку відповідача, що дії та твердження судді Литвинової І.В. обмежують права Відповідача та порушуючи принцип змагальності - тобто в рамках даної справи Відповідач має право на спростування факту укладеності правочину, що і зробив у заявах по суті спору. На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи. Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді. Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Литвинової І.В., відповідачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Литвинової І.В. від розгляду цивільної справи № 757/44669/24-ц, оскільки обставини, зазначені відповідача не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Литвинової І.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Литвинової І.В. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи. Керуючись статтями1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В від розгляду справи 757/44669/24-ц за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В.Остапчук