№ 131095639, 17.10.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5159/25

3/705/2166/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора СТОВ «ДРУЖБА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 513/23-00-07-04-01 від 18.08.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Пащукової І.Ю., ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, із змінами і доповненнями внесеними наказами Міністерства фінансів України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 676610 грн., а саме за серпень 2019 року на суму 218920 грн., за листопад 2019 на суму 210000 грн., за лютий 2021 року на суму 304962 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 173996 грн., а саме за серпень 2019 року на суму 116724 грн., за лютий 2021 року на суму 57272 грн. та підтверджено висновками акту перевірки від 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348.

ОСОБА_1 в судовезасідання нез?явився,однак,попередньо подавна адресусуду письмовеЗаперечення посправі вякому зазначає,щонасамперед порушено строкскладення протоколупро адміністративнеправопорушення:датою вчиненняадміністративного правопорушенняв самомупротоколі зазначено-06.08.2025року,тобто,дата складанняакту перевірки.Натомість,сам протоколскладено через12днів -18.08.2025року.Відповідно дост.254КУпАП,протокол маєбути складеноне більшніж через24години змоменту виявленняособи,яка вчинилаправопорушення.Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,протокол проадміністративне правопорушеннягрунтується наакті прорезультати документальноїпозапланової виїзноїперевірки.Акт перевірки-це документ,який складаєтьсяу передбаченихПК Українивипадках,підтверджує фактпроведення перевіркита відображаєрезультати.Тобто,акт перевіркиє лишеслужбовим документом,що фіксуєпроведення перевіркита висновкиінспектора щодонаявності чивідсутності порушеньвимог законодавства.При цьомуакт перевіркине єрішенням суб`єктавладних повноважень,а томуне породжує,не змінює,не звужуєправа особи,не встановлюєдля неїдодаткових обов`язківта непокладає відповідальність.Акт перевіркине можеслугувати належнимта допустимимдоказом винуватостіособи увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,оскільки всилу нормПК України,акт перевіркине єюридичною формоюрішення податковогооргану ісам пособі непороджує певнихправових наслідківдля платникаподатків,не єактом індивідуальноїдії тане підлягаєоскарженню.Єдиною правомірноюпідставою дляскладання протоколупро адміністративнеправопорушення,передбачене ст.163-1КУпАП,є наявністьна моментскладання протоколуузгодженого податковогоповідомлення-рішення,а неакту перевірки.Не прийняттяподаткового повідомлення-рішенняіз визначеннямконтролюючим органомсуми бюджетноговідшкодування,позбавляє платникаподатків правана оскарженнятакого рішенняконтролюючого органу,а завідсутності відомостейпро узгодженусуму відшкодуваннянемає підставдля притягненняплатника податківза порушенняпорядку податковогообліку.Станом надень складанняпротоколу від18.08.2025року податковіповідомлення-рішеннявинесені небули.Таким чином,сам пособі протоколпро адміністративнеправопорушення неможе бутибеззаперечним доказомвини особиу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,оскільки неявляє собоюімперативного фактудоведеності виниособи,тобто,не узгоджуєтьсяіз стандартомдоказування «позарозумним сумнівом».За таких підстав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, про що він просить суд.

Дослідивши матеріалисправи,суддя дійшовнаступного висновку,що винуватість ОСОБА_1 в судіпідтверджена повністюзібраними нанього матеріаламиадміністративної справи:протоколом проадміністративне правопорушення№ 513/23-00-07-04-01від 18.08.2025;Витягом зАкту перевіркивід 06.08.2025№ 12133/23-00-07-04-01/03794348;Висновком пророзгляд запереченнявід 10.09.2025№ 266/12133/23-00-07-04-01/03794348/07-04,в якомузазначено,що запереченняСТОВ «Дружба»є необгрунтованимита задоволеннюне підлягають.Постійна комісіяз питаньрозгляду запереченьв ТУДПС уЧеркаській областівирішила:-викласти вновій редакціївисновки (п.3.1.1.3,р.ІІІ,р.IV)акта перевіркивід 06.08.2025№ 12133/23-00-07-04-01/03794348«Про результатидокументальної позаплановоївиїзноїперевірки СТОВ"ДРУЖБА"(кодза ЄДРПОУ03794348)з питаньдотримання вимогподаткового законодавстваз податкуна доданувартість повзаємовідносинах зТОВ "ВТОРМЕТПЛАВ"(кодза ЄДРПОУ41280243)за серпень2019року,з ПП"АГРОФІРМА"ТППАГРОАЛЬЯНС"(кодза ЄДРПОУ39409322)за листопад2019року,з ТОВ"ІЛЬ-ТЕРАМО"(кодза ЄДРПОУ43704446),з ТОВ«ФІЛІБУД» (кодза ЄДРПОУ43718092)за лютий2021року,з урахуваннямп.102.1ст.102Податкового кодексу;-висновки актудокументальної позаплановоївиїзної перевіркивід 06.08.2025№ 12133/23-00-07-04-01/03794348«Про результатидокументальної позаплановоївиїзної перевіркиСТОВ Дружба»,з питаньдотримання вимогподаткового законодавстваз податкуна доданувартість повзаємовідносинахТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ»(кодЄДРПОУ 41280243)за серпень2019року,з ПП«АГРОФІРМА «ТППАГРОАЛЬЯНС» (кодЄДРПОУ 39409322)за листопад2019року,з ТОВ"ІЛЬ-ТЕРАМО»(код за ЄДРПОУ 43704446) за лютий 2021, з ТОВ «Філібуд» залишити без змін; - запорушення вимогподаткового законодавствавизначити СТОВ«Дружба» штрафнісанкції врозмірі 25%за заниженняподатку надодану вартість;-обставини,що виключаютьвину увчиненні правопорушення,пом`якшуютьабо звільняютьвід відповідальностіза порушення податкового законодавства СТОВ «Дружба» відсутні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Аналізуючи доказипо справіз точкизору їхдопустимості,об`єктивності тадостатності,за відсутностібудь-якихсуперечностей,суддя дійшоввисновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначеннівиду стягненнясуд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи вдіях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік