Постановление суда № 131081935, 16.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10425/25

2/308/3598/25

У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись із заявою представника позивача про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовній заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,останнєвідомемісце проживаннязаадресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

Нотаріуса першої Ужгородська державна нотаріальна контора Бучацької Людмили Володимирівни, адреса: вул. Собранецька, 47, м. Ужгород Закарпатської області,

Холмківська сільська рада, код ЄДРПОУ 22096259, адреса: вул. Свободи, 50, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області,

Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакової Інни Федорівни, адреса: пл. Петефі, 7/3, м. Ужгород Закарпатської області,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Биркович О., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 позовну заяву було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що позивач не надав суду відомостей про останнє відоме місце проживання відповідачів та доказів, що це підтверджують.

14 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла письмова заява на виконання ухвали суду, в якій представник позивача зазначає, що стосовно другого відповідача по справі ОСОБА_3 позивачу відомо тільки те, що він народився та проживав за адресою, вказаною у позовній заяві, іншої інформації про нього позивачу не відомо. Водночас, додає до заяви про усунення недоліків копію паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків та позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 08.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з неусуненням зазначених у ній недолікі.

Зокрема, однією з підстав залишення позовної заяви без руху стало ненадання суду відомостей про останнє відоме місце проживання відповідачів та доказів, які це підтверджують.

Однак, у відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомив суд, що даний громадянин зареєстрованим по місту Ужгород не значиться.

Згідно з відповіддю головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

При цьому, з доданої до заяви про усунення недоліків копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 неможливо встановити назву населеного пункту, в якому він зареєстрований, через неналежну якість копії документу, позаяк надана суду копія паспорту містить погано надруковані (засвітлені, нечіткі) ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття їх змісту.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, з інформації, отриманої судом від органу реєстрації місця проживання та територіального управління ДМС в Закарпатській області, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрованим по місту Ужгород не значиться.

Позивач, у свою чергу, на виконання ухвали від 08.09.2025 відомостей про останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 та доказів, які це підтверджують, не надав.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 08.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вивчивши позовну заяву, суд за допомогою засобів автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановив, що у представника позивача адвоката Бирковича О.І. відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», для учасників судового процесу визначена обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

Реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС є обов`язковими для визначеного кола учасників судового процесу, а саме для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших юридичних осіб (зокрема і юридичних осіб приватного права, зареєстрованих за законодавством України), які беруть участь у судових процесах у цивільних справах. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Вищевказаним законом також передбачено процесуальні наслідки порушення вимог щодо реєстрації в ЄСІТС, серед яких залишення документа без руху, його повернення або залишення без розгляду.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, Биркович О.І. є адвокатом, яким підписано як саму позовну заяву, так і заяву про усунення недоліків, а відтак на нього поширюється вимога щодо обов`язкової реєстрації та використання електронного кабінету у ЄСІТС.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 з урахуванням даної ухвали, протягом п`ятиднів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею.

Суддя Н.І. Зарева