Решение № 1310751, 23.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 січня 2008 р. Справа 13/363-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача: Сокольвяк Я.А.

інших осіб: Василюк А.С. –бухгалтер відповідача

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електроз'язку №3 (м. Хмільник) Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (22000, пл. Перемоги, б. 2, м. Хмільник, код 01182204) до Прокуратури Вінницької області (21050, вул. Володарського, 33, м. Вінниця, код 02909909)

про стягнення 12446,93 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №5 від 01.12.2000 р., договору №5 від 18.01.2007 р. та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 12446,93 грн. боргу.

Відповідач заявою від 23.01.08 та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладених сторонами договорів №5 від 01.12.2000 р. та №5 від 18.01.2007 р., предметом останніх є надання послуг електрозв'язку перерахованих в додатку №1 і безоплатних послуг перерахованих в додатку №2. Згідно п. 2.1 та п. 3.2.8 Договорів підприємство зв'язку (позивач) зобов'язане забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Позивач свої зобов’язання згідно договорів виконав повністю, надавши послуги електрозв'язку на суму 33496,93 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2004 р. по жовтень 2007 р. (а.с. 35-68)

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати за отримані послуги, виконав частково провівши розрахунок з відповідачем на суму 21050 грн., що підтверджується банківськими виписками, оборотною відомістю відповідача та позивачем не оспорюється (а.с. 69-79).

Таким чином заборгованість відповідача складає 12446,93 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В той же час, як вбачається з розрахунку позовних вимог наданого позивачем, станом на 1 листопада 2004 р. заборгованість відповідача складає 21007,96 грн.

Згідно вказаного розрахунку та банківських виписок, які є доказом здійснення відповідачем розрахунків за надані позивачем послуги, останні проводились наступним чином:

- згідно рахунку за грудень 2004 р. –2000 грн.

- згідно рахунку за травень 2005 р. –4000 грн.

- згідно рахунку за листопад 2005 р. –50 грн.

- згідно рахунку за травень 2006 р. –500 грн.

- згідно рахунку за липень 2006 р. –500 грн.

- згідно рахунку за грудень 2006 р. –13000 грн.

- згідно рахунку за травень 2007 р. –500 грн.

- згідно рахунку за вересень 2007 р. –500 грн.

Тобто, здійснюючи розрахунки відповідач вказував конкретний період за який оплачуються послуги та посилався на конкретний рахунок позивача.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 28.11.07, про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку, заборгованість відповідача в сумі 21007,56 грн., що існувала станом на 01.11.04 і з врахуванням якої позивач обчислював ціну позову, знаходяться за межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Заборгованість відповідача за період з 01.12.04 по 01.11.07 складала 12488,97 грн. та, як зазначено вище, повністю погашена останнім.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, в позовних вимогах слід відмовити в силу ст. 267 названого Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 23.01.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.01.2008 р.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 січня 2008 р.