Постановление суда № 131065763, 14.10.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/5292/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікойл»

про стягнення суми боргу у розмірі 324096грн, пені у розмірі 19769грн86коп., 3% річних у розмірі 1624грн92коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Поклад А.О. - діє на підставі ордеру АІ №2002811 від 17.09.2025, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікойл» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 324096грн, пені у розмірі 19769грн86коп., 3% річних у розмірі 1624грн92коп., інфляційної складової у розмірі 648грн19коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки та монтажу обладнання на підставі договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008.

Позивач зазначив, що платіжною інструкцією №1075 від 12.06.2025 перерахував попередню оплату у розмірі 324096грн (перший етап оплати). Відповідно до пункту 3.1 договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 відповідач повинен був поставити обладнання 18.07.2025 включно. Станом на 17.09.2025 відповідач не поставив обладнання.

Позивач повідомив, що направляв відповідачу лист-вимогу від 01.09.2025 №01пр-235 про поставку обладнання та претензію від 15.09.2025 про повернення авансу. Відповідач залишив листи без реагування.

На підставі пункту 7.3 договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 за порушення строку поставки обладнання на суму 324096грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 19769грн86коп. за період 19.07.2025-17.09.2025.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1624грн92коп. за період 19.07.2025-17.09.2025 та інфляційні втрати у розмірі 648грн19коп. за серпень 2025року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 11000грн.

У прохальній частині позову позивач заявив до стягнення суму у розмірі 346138грн97коп, що складається з: сплаченого авансу у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; інфляційних витрат у розмірі 648грн19коп; пені у розмірі 19769грн86коп. Але у позові відсутній розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп. Наведений позивачем розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року містив результат з від`ємним показником «- 648грн19коп». Тобто інфляційного збільшення за серпень 2025року не відбулось.

Тому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки (надати обґрунтований розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп).

На адресу суду 25.09.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків з додатками, зокрема, буда надана позовна заява у новій редакції.

Позивач повідомив, що сума збитків від інфляції за серпень 2025рік дорівнює 0грн. Тому позовними вимогами є вимоги про стягнення суми боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; пені у розмірі 19769грн86коп.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог. Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення суми боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; пені у розмірі 19769грн86коп. Ціна позову (сума, яка стягується) дорівнює 345490грн78коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.10.2025.

На адресу суду 29.09.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" - адвоката Поклад А.О. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025 о 12:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" - адвоката Поклад А.О. від 29.09.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025 о 12:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 14.10.2025 позивач забезпечив явку свого представника. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2025 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 28.10.2025 о 14:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" - адвоката Поклад А.О. у підготовчому засіданні 28.10.2025 о 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 17.10.2025

Суддя Р.Г. Новікова