№ 131058656, 16.10.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1296/25

провадження № 3/588/493/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2025о 09год.40хв.у м.Тростянецьпо вул.Благовіщенська,10-Акерував транспортнимзасобом ВАЗ2104державний номернийзнак НОМЕР_1 під часруху небув уважний,не дотримавсябезпечної дистанціїздійснив зупинкуна проїзнійчастині,що унеможливлювалозустрічний проїздв наслідокчого допустивзіткнення завтомобілем маркиКІА державнийномерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень нікому не завдано, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бондар П.Г. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, що зокрема відображено в протоколі в описі установлених даних фразою «здійснив зупинку на проїзній частині». У зв`язку з цим, захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже,оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортнимВАЗ 2104державний номернийзнак НОМЕР_1 під часруху небув уважний,не дотримавсябезпечної дистанціїздійснив зупинкуна проїзнійчастині,що унеможливлювалозустрічний проїздв наслідокчого допустивзіткнення завтомобілем маркиКІА державнийномерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За інформацією з доданих відеоматеріалів судом встановлено, що на місці події працівники поліції склали протоколи за статтею 124 КУпАП на обох учасників події. Відповідно до відкритих відомостей з ЄДРСР провадження у справі № 588/1293/25 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні брав участь потерпілий ОСОБА_1 , який відмовився надавати будь-які покази та пояснення, фактично не заперечив проти версії обставин події зазначених ОСОБА_2 .

Пояснення учасників ДТП не збігаються в тій частині, який саме автомобіль рухався в момент зіткнення. Проте, той факт що автомобіль ОСОБА_1 не рухався безпосередньо в момент контакту не виключає наявність його вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення містить зокрема такий опис установлених даних: «не дотримався безпечної дистанції, здійснив зупинку на проїзній частині, що унеможливлювало зустрічний проїзд внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА».

Тобто незалежно від того чи рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , чи ні саме в момент контакту з іншим автомобілем причиною контакту стало те, що безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_1 керуючи автомобілем який рухався не був уважним допустив порушення безпечної дистанції, що зробило неможливим завершення водієм КІА маневру, який вже розпочався. В момент, коли на місце події прибули працівники поліції автомобілі учасників ДПТ знаходяться на відстані приблизно 1,5 м. Проте обидва учасникики пояснили, що відїхав автомобіль КІА після зіткнення, щоб розблокувати рух інших транспортних засобів.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в момент зіткнення, на підтвердження якого надані акт огляду та результат тесту, яким встановлено рівень алкоголю 0,85 % (а.с.9) є предметом судового розгляду в іншій справі про адміністративне правопорушення, який ще не завершено, тому цей факт не враховується судом, як такий який став причиною ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396155 від 19.07.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбачених статтями 124 КУпАП (а.с. 2);

- рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025 (а.с. 4, 5);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 10);

- світлинами (а.с.11-13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6, 7);

- відеозаписами (а.с.14, 26, 27).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В. Лебедь