Постановление суда № 131054451, 15.10.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5637/23

провадження 1-кс/216/1/25

УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041230001722 від 27.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.09.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041230001722 від 27.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися на території бази відпочинку «Авангард», розташованій за юридичною адресою: вулиця Пісочна, 20 с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, де в цей же час в окремій орендованій альтанці бази відпочинку проводили дозвілля однією компанією раніше їм незнайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які зібралися на території бази відпочинку «Авангард» з нагоди святкування дня народження ОСОБА_13 .

Під час відпочинку, приблизно о 20:30 годин 26.08.2023 ОСОБА_15 знаходячись на тенісному корті бази відпочинку «Авангард», по вулиці Пісочна, 20 с. Мар`янівка Криворізького району, обперся руками об встановлений там розкладний стіл для гри в настільний теніс, унаслідок чого останній склався.

Використовуючи зазначений факт, як малозначний привід для конфлікту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спровокували словесну сварку з ОСОБА_15 та його знайомими, в ході якої сторони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, та яка була припинена працівники бази відпочинку.

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи ображеними поведінкою ОСОБА_15 та його знайомих під час сварки, та використовуючи даний нікчемний привід для подальшого вчинення хуліганства, діючи з метою збільшення своєї переваги в кількості та фізичній силі, викликали по мобільному телефону на територію базу відпочинку своїх знайомих, серед яких були ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та двох невідомих осіб чоловічої статі, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, які погодилися на вчинення спільних хуліганських дій з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

З цією метою приблизно о 22:00 годині 26.08.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ще двоє наразі невстановлених слідством чоловіків, зібралися на території бази відпочинку «Авангард» та будучі озброєними заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганства предметами, схожими на саморобний батіг та гумову палку, погодили між собою подальші хуліганські дії.

Відразу ж після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та двома невстановленими під час досудового слідства чоловіками, з метою спричинення тілесних ушкоджень та побоїв з хуліганських мотивів, прослідували всередину альтанки, на території бази відпочинку «Авангард», по вулиці Пісочна, 20 с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, де відпочивали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено між собою із хуліганських спонукань, раптово напали на зазначених осіб, та діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок побиття потерпілих, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та побоїв, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно об приблизно о 22:00 годині 26.08.2023, умисно завдали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 численних ударів, кулаками, взутими ногами та заздалегідь підшуканим невстановленим слідством предметами схожими на саморобний батіг та гумову палку, в різні анатомічні ділянки тіла, чим умисно спричинили: потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден кінцівок та виличної ділянки ліворуч; потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: саден спини; потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока, підшкірної гематоми лівої виличної ділянки; потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини праворуч; потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 фізичного болю.

Відразу ж після цього, співучасники хуліганства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та двоє невстановлених під час досудового слідства чоловіка припинили свої протиправні дії, та втекли з місця вчинення злочину на невстановленому слідством автомобілі.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

29.08.2023 слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення слідчого відділу Криворізького РУП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 , відносно ОСОБА_6 .

В той же день, 29.08.2023 о 12:28 годин повідомлення про підозру вручалося батькові ОСОБА_6 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній від отримання підозри відмовився.

Крім того, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (вихідний №45/8-106535 від 29.08.2023), а також вручено старості Веселівського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного тяжкого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просивши обрати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави, у зв`язку із наявністю на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023041230001722 від 27.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

29.08.2023 о 12:28 годин повідомлення про підозру вручалося батькові ОСОБА_6 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній від отримання підозри відмовився.

Крім того, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (вихідний №45/8-106535 від 29.08.2023), а також вручено старості Веселівського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Але місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було, він змінив своє місце мешкання, зв`язків з батьками та знайомими не підтримує, змінив свої засоби телефонного зв`язку, місцезнаходження останнього не відомо.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 30.08.2023 року, погодженою з прокурором ОСОБА_20 , ОСОБА_6 оголошено в розшук, на підставі чого ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_22 від 24.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12023041230001722 від 27.08.2023 року відносно ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, а саме до 28.11.2023 року.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 20.11.2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023041230001722 від 27.08.2023 року відносно ОСОБА_6 зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 09.01.2024 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023041230001722 від 27.08.2023 року відносно ОСОБА_6 відновлено.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 09.01.2024 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023041230001722 від 27.08.2023 року відносно ОСОБА_6 зупинено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він переховувася на території Чеської Республіки, зобов`язано слідчого після затримання не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження негайно доставити підозрюваного для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

13 жовтня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_6 поміщений до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Постановою слідчого СВ Криворізького РУР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 13.10.2025 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023041230001722 від 27.08.2023 року відносно ОСОБА_6 відновлено.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який в цілосму не заперечив обставини скоєння злочину, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_24 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт хуліганських дій, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , віднесеного відповідно до ст.12 КК України до тяжкого, враховуючи наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування і свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується фактом того, що він, безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій, незаконно перетнув кордони України поза межами розташування офіційних пунктів прикордонного контролю, переховуючись у країнах Західної Європи протягом часу до затримання його на території Республіки Чехія, будучи офіційно оголошений в міжнародний розшук, що свідчить про те, що, залишаючись на волі, він може і у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду Незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (обвинувачених), будучи знайомим з останніми, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування, зокрема, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, тому відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування розмір застави не визначається, що в даному випадку застосовується слідчим суддею, виходячи із дискреційних поноважень, визначених даною нормою, та показами потерпілих щодо завдання їм тілесних ушкоджень за допомогою батага ОСОБА_6 .

Доводи підозрюваного та його захисника судом не приймаються до уваги, які не спростовують вказаних висновків суду.

При цьому, слідчий суддя частково погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо строку застосування запобіжного заходу, оскільки, 20.11.2023 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялося до завершення 8-ми днів (раніше, строк досудового розслідування був продовжений прокурором до 28.11.2023 р.). 09.01.2024 р. на один день слідчим відновлювалося досудове розслідування, яке було зупинено у той же день.

Таким чином, станом на момент відновлення досудового розслідування слідчим та затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, тобто 13.10.2025 р., залишок строку досудового розслідування складав 7 днів, який на момент судового розгляду не продовжувався. Отже, семиденний строк досудового розслідування збігає 19 жовтня 2025 року, на який в рамках досудового розслідування можливо застосувати строк запобіжного заходу із зазначених підстав.

У зв`язку з чим, кінцевий строк дії ухвали визначається слідчим суддею 19 жовтня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком у 7 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 19:39 год. 13 жовтня 2025 року, з утриманням його у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Визначити кінцевий строк дії ухвали 19 жовтня 2025 року включно.

У відповідністі до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати. В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Кропивницького слідчого ізолятора» для виконання та вручення ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.10.2025 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_25