Постановление суда № 131040320, 15.10.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4938/25

Провадження № 1-кп/0182/1068/2025

У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному №12025041340000158 від 06.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в КП «ОЦМД та МК» ДОР», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою,

за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1. Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження. Також до суду надано відповідну заяву.

2. ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання зазначивши, що примирення між ним та потерпілою відбулося, вину у скоєному повністю визнає, вибачився, відшкодував завдані збитки, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

3.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

4.Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження та у судовому засіданні зазначила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 примирились, останній повністю відшкодував завдані збитки та вибачився, жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, позиція є добровільною, тому також просить закрити кримінальне провадження із заявлених підстав.

5.Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадженняне заперечував та вважав за можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження закрити. Прокурор зауважив, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення скоєне не в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Просив вирішити питання щодо скасування арештів майна та долю речових доказів.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

6.Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого висновку.

7.У судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

8.Відповідно дост.44 КК Україниособа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

9.Згідно ізст.285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10.Відповідно доч.4 ст.286 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

11.Відповідно до частини третьоїстатті 288 КПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

12.Частиною другою статті 284 КПК України, зокрема п.1 передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

13.За змістомстатті 46 ККУкраїни передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

14.Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

15.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1ст.286 КК України, визнав в повному обсязі. Дане кримінальне правопорушеннястаттею 12 ККУкраїни віднесено до необережного нетяжкого злочину. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 примирився з потерпілою, вибачився, щиро покаявся, повністю відшкодував завдані ним збитки, а остання повідомила, що вони дійсно примирилися, претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, позиція є добровільною та просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити провадження у зв`язку із примиренням.

16.Отже, щодо обвинуваченого наявні всі підстави, передбаченіст.46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.

17.Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставістатті 46КК Українисудом не встановлені та учасниками кримінального провадження не повідомлялись. Тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього із зазначених підстав не заперечує.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

18.Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

19.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

20.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме на: трактор «Claas Axion», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ПІГРЕЙН» (ЄДРПОУ 39952199), яке знаходиться за адресою: 49051, Дніпропетровська область, м.Підгорене, вул.Дніпровська 127, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, та мікроавтобус швидкої медичної допомоги «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , який переобладнано на легковий спеціалізований автомобіль меддопомоги «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.018.03», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , та належить на праві власності КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26136949) шляхом зборони його відчуження, розпорядження, слід скасувати.

21.Цивільний позов по справі не заявлявся.

22. Крім того,суд вважаєнеобхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у даному кримінальному провадженні на суму 16963 грн 20 коп., що узгоджується з правовою позицією ККС ВС від 01.02.2024 у справі №930/497/23.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286,372,376КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставіст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

2.Кримінальне провадження №12025041340000158 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України, закрити.

3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

4.Цивільний позов по справі не заявлявся.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешти накладені ухвалами слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 (справа №182/737/25) на:

- трактор «Claas Axion», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ПІГРЕЙН» (ЄДРПОУ 39952199), яке знаходиться за адресою: 49051, Дніпропетровська область, м.Підгорене, вул.Дніпровська 127, шляхом заборони його відчуження, розпорядження - скасувати;

- мікроавтобус швидкої медичної допомоги «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , який переобладнано на легковий спеціалізований автомобіль меддопомоги «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.018.03», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , та належить на праві власності КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26136949) шляхом зборони його відчуження, розпорядження скасувати.

6.Речові докази:

- трактор «Claas Axion 940», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний в якості речового доказу в кримінальному провадженні та згідно із ухвалою суду про арешт майна від 12.02.2025 переданий на зберігання власнику ТОВ «ПІГРЕЙН» (ЄДРПОУ 39952199) залишити у його користуванні;

- мікроавтобус швидкої медичної допомоги «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , який визнаний в якості речового доказу в кримінальному провадженні та згідно із ухвалою суду від 12.02.2025 про арешт майна переданий на зберігання власнику КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26136949) залишити у його користуванні.

7. Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1