Постановление суда № 131036459, 16.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5400/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2025 року по справі №308/5400/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №06.07.2024-100000007 від 06.07.2024 року у розмірі 11840,00 (одинадцять тисяч вісімсот сорок) грн.,а також судові витрати в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.

29.09.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.09.2025 посилаючись на те, що розглянувши справу за відсутності відповідача суд порушив його право на подання відзиву. Також вказує, що в рішенні суду немає жодного розрахунку, з якого виходив суд, задовольняючи саме таку суму.

На підставі наведеного, заявник просить суд скасувати заочне рішення від 09.09.2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просить таку задовольнити.

Представник ТОВ «Споживчий центр» всудове засіданняне з`явився,будучи належнимчином повідомленийпро часта місцерозгляду даноїзаяви. Атому суд,розгляд заявипро переглядзаочного рішенняпроводитьза їх відсутності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що він не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Однак, суд не може взяти вказані твердження заявника як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на те, що дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 061025210 5312, яким відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі, та яка була повернута за закінченням терміну зберігання, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 061026569 0940, яким відповідачу направлялась повістка про виклик до суду, яка також була повернута до суду.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно дост. 288 ЦПК Українивідповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287,288,354,355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2025 року по справі №308/5400/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя В.Й. Данко