Решение № 131026671, 16.10.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/877/25

2/180/532/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості:

- за договором позики № 79997383 в розмірі 16235,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1245,00 грн. сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за пенею 9990,00 грн..

- за договором позики № 2613348 в розмірі 13072,50 грн., з яких: 4050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1093,50 грн. сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за пенею 7929,00 грн..

Всього стягнути заборгованості за договарами у загальному розмірі: 29307,50 грн.

08.06.2024року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладенодоговірпозики №79997383від 08.06.2024року. На обґрунтування позову зазначив, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» було укладено договір Факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого до товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

16.06.2024року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладенодоговірпозики №2613348від 16.06.2024року. На обґрунтування позову зазначив, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» було укладено договір Факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого до товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, що стало причиною звернення з даним позовом до суду.

08.08.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вважає, що в період воєнного стану позивач не повинен нараховувати пеню. Просить суд стягнути тільки тіло кредиту по двум договорам, в іншій частині позову відмовити.

14.08.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2024року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладенодоговірпозики №79997383від 08.06.2024року. На обґрунтування позову зазначив, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» було укладено договір Факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого до товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

16.06.2024року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладенодоговірпозики №2613348від 16.06.2024року. На обґрунтування позову зазначив, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» було укладено договір Факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого до товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього Договору, та відповівдно до Договору набуває всіх прав ( втому числі прав грошових вимог) Кредитора за цими кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача:

- за договором позики № 79997383 в розмірі 16235,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1245,00 грн. сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за пенею 9990,00 грн..

- за договором позики № 2613348 в розмірі 13072,50 грн., з яких: 4050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1093,50 грн. сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за пенею 7929,00 грн..

Всього стягнути заборгованості за договарами у загальному розмірі: 29307,50 грн.

Доказів на спростування факту укладення вказаних договорів та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 610ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.

У зв`язку порушеннями зобов`язань за кредитнимими договороми відповідач має заборгованості:

- за договором позики № 79997383 в розмірі 16235,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1245,00 грн. сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за пенею 9990,00 грн..

- за договором позики № 2613348 в розмірі 13072,50 грн., з яких: 4050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1093,50 грн. сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за пенею 7929,00 грн..

Однак, суд вказує, що за п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України (в редакції з 17 березня 2022 року) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так з 24.02.2022 р. по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на теперішній час.

Судом встановлено, що кредитний договір № 79997383 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредиів» та ОСОБА_1 укладений 08.06.2024 року, кредитний договір № 2613348 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредиів» та ОСОБА_1 укладений 16.06.2024 року.

Отже, на підставі викладеного ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредиів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» були позбавлені права нараховувати у період дії в Україні воєнного стану відповідачу, який мав прострочення виконання грошового зобов`язання за договорами № 79997383 та № 2613348 пеню, оскільки у даному випадку за законом відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК.

Таким чином суд вважає за необхідне на підставі викладеного відмовити у стягненні з відповідача на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» нараховану пеню за договоромпозики №79997383 в розмірі 9990,00 грн., за договоромпозики №2613348 в розмірі 7929,00 грн..

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було підтверджено наявність боргу відповідача перед позивачем за договором позики № 79997383 в розмірі 6245,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1245,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- задоговором позики№ 2613348в розмірі5143,50грн.,з яких:4050,00грн.сума заборгованостіза основноюсумою боргу;1093,50грн.сума заборгованостіза відсотками, внаслідок чого позовні вимоги заявлені до відповідача, підлягають частковому задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають ачстковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 3028,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (11388,50 грн. *100% : 29307,50 грн.), тобто 38,85% від суми сплаченого судового збору, що складає 1176,37 грн. (38,85% х 3028,00 грн.:100%).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 354ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості:

- за договором позики № 79997383 в розмірі 6245,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1245,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

- за договором позики № 2613348 в розмірі 5143,50 грн., з яких: 4050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1093,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договарами у загальному розмірі: 11388,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1176,37 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко