№ 131003400, 14.10.2025, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/537/25

Провадження № 3/506/328/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2025 року о 05 год. 52 хв. на вул. Європейська в селищі Окни Подільського району водій ОСОБА_1 керував т/з «Mercedes-Benz Vito 111CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ARLJ-0442». За результатами перевірки складеного тесту «Драгер» №342 від 22.06.2025 року вміст алкоголю склав 0,76 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і повідомив, що він напередодні, близько 19-20 г год пригубив на ювілеї у друга трохи горілки , а вранці їхав додому і був зупинений працівниками поліції .Хоча прилад дійсно показав , що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, він не погоджується з цим результатом, бо він не вживає алкоголь. Крім того, він не бачив, як розпаковувалася трубка до приладу , зйомка не була безперервною , а у акті огляду на стан сп`яніння немає підпису особи, яка його склала. Тому він просив закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №369246 від 22.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, з власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 щодо суті порушення: «випив вчора 150 грам горілки о 21:00» /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 22.06.2025 року о 06:23 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №342 0,76 ‰ /а.с.2/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», згідно якого результат огляду становить 0,76 ‰, що підтверджується відповідною відміткою в документі та особистим підписом ОСОБА_1 які засвідчують згоду з результатом тесту /а.с.3/;

- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції О. Савчак про те, що згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягувався. Значиться серед осіб ,які отримували посвідчення водія, а саме НОМЕР_2 від 24.04.1990 року /а.с.4/;

- копію постанови серії ЕНА №5038488 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 22.06.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ.ПДР /а.с. 5/;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.1990 року на ім`я ОСОБА_1 разом з копією корінця до тимчасового дозволу серії НОМЕР_3 виданого 22.06.2025 року /а.с.6/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії від 08.04.1988 року /а.с.7/;

- диск з відеозаписами від 22 червня 2025 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з «Mercedes-Benz Vito 111CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,76 ‰ /а.с.8/;

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує , що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху (водіїв, пішоходів, велосипедистів, власності третіх осіб) і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Що стосується посилань ОСОБА_1 , що він не вживав алкоголь і тому не погоджується з результатом тепер , під час розгляду справи, то на момент проведення огляду будь-яких заперечень останній не висловлював, погодився з результатом, підписавши і результати тестування, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер». При цьому доказів на спростування факту алкогольного сп`яніння суду надано не було. Суд зауважує , що відповідно до ПДР України, водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом. Лише у тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду проведеного за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Неспроможними є і доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку огляду , так як, зі слів останнього, він не бачив ,як саме розпаковувалася трубка . Так ,як вбачається із відеозаписів , поліцейський у присутності ОСОБА_1 , який стоїть поряд, розпаковує трубку та пояснює порядок проходження огляду. Що стосується відсутності підпису поліцейського в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер», то останніми рядками вказаного документа є власноруч прописані посада , прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, тому цього достатньо для вказаного документі.

Крім того, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння фіксувався за допомогою відеозапису, то наявність такого акту не є обов`язковою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис не є безперервним, суд відхиляє , так як положеннями ст. 266 КУпАП передбачено обов`язковість відеофіксації огляду на стан сп`яніння , а відеофіксація огляду проводилася безперервно.

Так, відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУкраїни №1026від 18.12.2018 (далі Інструкція), портативний відео реєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом із тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським.

Однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зміст подій ,зафіксованих на відеозаписі, повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису, судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 266КУпАП та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації події та долучив відеозаписи як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що всі вище вказані заперечення ОСОБА_1 є лише способом захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення,. Тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП не відомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №369246, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП не відомий/ судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови проголошено в залі судового засідання 15 жовтня 2025 року об 11 г 45 х.

Суддя Чеботаренко О. Л.