Постановление суда № 130998745, 15.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/8334/25

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Укртранснафта» адвоката Шолок Вероніки Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі

за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС»

про стягнення 971 956,88 грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртранснафта» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 971 956, 88 грн, з яких: 136 871,72 грн пеня, 130 135,83 грн штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів та 704 949,33 грн штраф за порушення зобов`язання щодо якості робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №22/436 на надання послуг з поточного ремонту об`єкта з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу) від 19.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8334/25, визнано справу малозначною та розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

21.07.2025 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

Також, 21.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідно до умов договору №22/436 на надання послуг з поточного ремонту об`єкта з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника від 19.07.2022 датою початку виконання робіт вважається дата зазначена позивачем у письмовій заявці про готовність до виконання робіт. Між тим, відповідач не отримував від позивача вказану заявку, а тому вважає, що 28.07.2022 не є датою початку відліку строку виконання робіт, а отже і 04.01.2023 не є крайнім строком виконання відповідачем робіт за вказаним вище договором. Вважає, що фактичною датою початку виконання робіт є дата підписання позивачем акту допуску, оскільки лише після підписання останнього позивачем, відповідач зміг приступити до виконання робіт. Що стосується робіт, перелік яких наведений в дефектному акті, то вони не могли бути проведені відповідачем до 04.01.2023, оскільки під час виконання робіт було виявлено роботи, які неможливо було визначити при попередньому огляді та складанні дефектного акту, а тому виникла необхідність в додаткових роботах, які були погоджені із позивачем, та проведення яких вплинув на строк виконання основних робіт за договором.

Крім того, 21.07.2025 року від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з посиланням не те, що зазначені в акті виявлених прихованих недоліків недоліки, якщо вони мали місце бути, виникли не з вини відповідача, а виконані відповідачем будівельні роботи за якістю відповідали вимогам договору, будівельним нормам та стандартам України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 розгляд справи №910/8334/25 постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2025.

28.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив

05.08.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку про рух коштів.

07.08.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

07.08.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні призначеному на 03.09.2025 в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Шолок В.М. про участь про участь у підготовчому засіданні призначеному на 03.09.2023 у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 03.09.2025 з`явилась представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача та відповідача докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.

24.09.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення, разом з витребуваними судом доказами.

24.09.2025 від представника позивача адвоката Шолок В.М. надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні призначеному на 07.10.2025 в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

25.09.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення, разом з витребуваними судом доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Шолок В.М. про участь про участь у підготовчому засіданні призначеному на 07.10.2025 в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

06.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явилась представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача від 24.09.2025 з доданими до них доказами та письмові пояснення відповідача від 25.09.2025 з доданими до них доказами. Також суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8334/25 до судового розгляду по суті на 21.10.2025.

10.10.2025 від представника Акціонерного товариства «Укртранснафта» адвоката Шолок Вероніки Миколаївни надійшла заява про участь про участь у судовому засіданні призначеному на 21.10.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду, суд вирішив задовольнити її враховуючи таке.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись статтями 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «Укртранснафта» адвоката Шолок Вероніки Миколаївни задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Укртранснафта» адвоката Шолок Вероніки Миколаївни у судовому засіданні призначеному на 21.10.2025 по справі №910/8334/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Провести судове засідання, призначене на 21.10.2025 о 14:50 год. у режимі відеоконференції.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

5. Попередити представника позивача, що відповідно до ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань