№ 130962971, 14.10.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11274/25 Провадження № 3/591/3406/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2025 року серії ЕПР1 №467728, ОСОБА_1 28.09.2025 о 19.50 год. в м.Суми по вул. Володимирівська б. 40 керував т/з ВАЗ,н.з.- НОМЕР_1 ,з ознакаминаркотичного сп`яніння,а саме:тремтіння пальціврук,поведінка, що не відповідає обстановці,звужені зіниціочей, які не реагують на світло.Відпроходженняоглядунавизначення станунаркотичного сп`яніннявзакладі охорониздоров`я відмовився,чимпорушив п.2.5ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, втретє протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2025 року серії ЕПР1 №467735, ОСОБА_1 28.09.2025 о 19.50 год. в м.Суми по вул. Володимирівська б. 40 керував т/з ВАЗ,н.з.- НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, які призначені на один день, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/11274/25, провадження 3/591/3406/25.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №467728, ЕПР1 №467735, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень; копією постанови від 31.07.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП(справу об`єднано зі справою за ч.5 ст.126 КУпАП); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зіст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до вимогп.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до вимог п.2.1 «а» ПДР України - водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5ст.126 КУпАПта ч.3 ст.130 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАПнакладається в межах санкції вказаної частини статті.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн., без позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки такий згідно інформаційно-пошукових систем МВС України належить ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП належить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/11274/25, провадження №3/591/3406/25 зі справою №591/11286/25, провадження №3/591/3411/25, присвоївши справі номер справи №591/11274/25, провадження №3/591/3406/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 000 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь