Решение № 130959949, 13.10.2025, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/774/25

№2/687/497/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ТОВ «Авентус Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.10.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 8374026 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 27000,00 грн шляхом перерахування на платіжну картку, номер якої надано позичальником.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 59400,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 27000,00 грн; заборгованість по відсотках 32400,00 грн, та яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати.

19.08.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

04.09.2025 року відповідачкою до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що даний кредитний договір вона не укладала, а заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій, у зв`язку із чим просить відмовити у задовленні позовних вимог.

Суд,у порядкуспрощеного позовногопровадження безвиклику усудове засіданнясторін,дослідивши письмовідокази,наявні уматеріалах справи,вирішуючи спірв межахзаявлених позовнихвимог,вважає,що позовпідлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2024 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Авентус Україна» договір № 8374026 про надання споживчого кредиту в розмірі 27000,00 грн строком на 360 днів із датою повернення 06.10.2025 року.

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4 договору, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 27000,00 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені графіком платежів.

Згідно з п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договору, тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору. Знижена процентна ставка 0,90% в день та застосовується відповідно до умов, передбачених п.1.5.2 договору.

У відповідності до п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Вказаний кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) А9763.

Факт отримання коштів позичальником підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 7/10782 від 19.05.2025 року, відповідно до якої 11.10.2024 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 27000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , витребуваної судом з АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно із наданим ТОВ «Авентус Україна» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 8374026 від 11.10.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 складається із основного боргу 27000,00 грн, процентів 32400,00 грн, а всього 59400,00 грн.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплене визначення, згідно з яким електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.

Щодо доводів відповідачки про те, що заборгованість за даним кредитним договором виникла внаслідок шахрайських дій, суд зазначає наступне.

Так, у разі вчинення шахрайських дій відносно відповідача ОСОБА_1 , останній необхідно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Водночас суд звертає увагу на те, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, який власноруч написаний та поданий нею до суду, про те, що заволодіння кредитними коштами відбулось шахрайським способом не підтвердженні належними та допустимими доказами. Будь-яких відомостей про протиправне використання особистих даних відповідача сторонніми особами, в тому числі особистого телефону та банківських рахунків, в матеріалах справах немає. Також до відзиву не додано витягу з ЄРДР, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за даним фактом в ЄРДР та містив основну інформацію про нього.

Натомість відповідачкою у відзиві лише голослівно підтверджено факт неотримання нею даного кредиту. Дане твердження відповідача спростовується: договором № 8374026 про надання споживчого кредиту від 11.10.2024 року, паспортом споживчого кредиту, інформаційним повідомленням споживача, які підписані електронним підписом відповідача; довідкою про перерахування грошових коштів у сумі 27000,00 грн на банківську картку відповідача, вказану нею у п. 2.1 договору; розрахунком заборгованості за кредитом та випискою про рух коштів по рахунку відповідача, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , витребуваною судом з АТ КБ «Приват Банк».

А тому, доводи відповідача про те, що кредитний договір підписано іншими особами, які незаконним шляхом заволоділи її персональними даними, відхиляються судом, так як вони зводяться до припущень, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Також у позовній заяві позивач вказав, що попередній розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Авентус Україна» очікує понести, пов`язаних із розглядом справи, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у сумі 105,00 грн та просив стягнути із відповідача такі витрати.

Згідно з положеннями, закріпленими у ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, 07.05.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання правничої допомоги №0705-25. Також 17.06.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги № 0705-25 від 07.05.2025 року, відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди доповнити п. 3.1 договору підпунктом 3.1.2. в якому закріпили, що додатково до винагороди, визначеної підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору, клієнт щомісячно зі сплатою винагороди відшкодовує об`єднанню витрати з відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржникам у розмірі 105,00 грн за одну вимогу/повідомлення/претензію. Відшкодування здійснюється за результатами відправлених вимог на підставі підтверджуючих документів, наданих об`єднанням.

Проте, із тексту наданого позивачем договору про надання правничої допомоги № 0705-25 від 07.05.2025 року вбачається, що підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору взагалі відсутній.

Разом з тим, позивачем надано докази на підтвердження того, що 04.06.2025 року відповідачу дійсно було направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59400,00 грн, проте доказів понесення таких витрат на вказану суму позивачем суду не надано і матеріали справи не містять. Саме по собі посилання позивача на положення п. 3.1.2 договору про надання правничої допомоги № 0705-25 від 07.05.2025 року, якими передбачено обов`язок ТОВ «Авентус Україна» відшкодувати АО «Правовий курс» витрати з відправлення досудових вимог у розмірі 105,00 грн за одну вимогу, суд вважає безпідставними, оскільки доказів відшкодування вартості відповідного відправлення суду не представлені.

Крім того, згідно зст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача належить стягнути 2422,40 грн на оплату судового збору при зверненні до суду.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»заборгованість за кредитним договором № 8374026 від 11.10.2024 року в розмірі 59400,00 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 27000,00 грн, заборгованості по відсотках 32400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», місце знаходження: проспект Берестейський, 90-А м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 41078230.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.